Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 г. по делу N 33-86/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе истца и ее представителя на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года, которым по делу по иску Горбачевой Л.Г. к Лопатиной О.Н. и Лопатиной К.А. о признании права собственности на земельный, участок и прекращении государственной регистрации права,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.Г. к Лопатиной О.Н., Лопатиной К.А. о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... и прекращении права общей долевой собственности Лопатиной О.Н. и Лопатиной К.А. (доля в праве ? каждой) на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Г.А., пояснения истца Горбачевой Л.Г., ее представителя Говорова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Л.Г. обратилась суд с иском к Лопатиной О.Н. и Лопатиной К.А. о признании права собственности на земельный участок и прекращении государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что она приобрела спорное имущество у Г. на основании договора аренды с выкупом земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 29.07.2002 года. Договор исполнен сторонами в полном объеме. В связи со смертью Г., регистрация сделки не была проведена. В 2006 решением суда ей было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности. В августе 2014 года узнала, что у спорного дома и земельного участка имеются собственники. Так как после смерти Г. в право на наследство на дом вступила его жена, после ее смерти дом оформили на себя ее дети, затем продали дом мужу Лопатиной, о чем она даже не знала, после его смерти в 2014 году ответчик оформила наследство на себя и дочь.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что договор аренды с последующим выкупом был исполнен, в связи с чем она приобрела право собственности, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании ст. 218 ГК РФ. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Горбачевой Л.Г. и Г. в 2002 году был заключен договор аренды земельного участка с выкупом с жилым домом и надворными постройками. Размер выкупа определен в сумме ... руб. Указанные денежные средства должны быть внесены в срок до 01 декабря 2002 года.

Данным договором установлено, что к моменту полного погашения выкупа Г. передает документы на право пользования спорным земельным участком арендатору для переоформления.

В 2003 году арендодатель умер, его наследники вступили в права наследования земельным участком и домом. Впоследствии, спорное имущество было продано Л. В настоящее время, наследники последнего, Лопатина О.Н. и Лопатина К.А., являются собственниками спорного имущества по ? доли у каждой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по сделке. Также принял во внимание отсутствие регистрации перехода права собственности, при имеющейся достаточной возможности сторон зарегистрировать сделку.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Факт оплаты договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор аренды с последующим выкупом, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Кроме того, решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении иска Горбачевой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установлено, что собственником спорного имущества жилого дома является Г.

Таким образом, правильно применив положения ст. 162, 309-310 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие подтверждения факта оплаты по договору и регистрации сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе представителя истца на положения ст. 218 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как не представлены допустимые доказательства оплаты по договору.

Утверждение в жалобе о том, что регистрация сделки не была произведена только по причине смерти Г., является несостоятельной. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязанности стороны по сделке с недвижимым имуществом переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому истец могла обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, а при отсутствии наследников продавца - за регистрацией перехода права собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Фёдорова Г.А.