Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 г. по делу N 4А-497/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.T., рассмотрев надзорную жалобу Герасимова А.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова А.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по судебному участку N 2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), составивший протокол об административном правонарушении, Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 11 июля 2014 года отменить в связи с наличием состава правонарушения в действиях Герасимова А.В.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года в отношении Герасимова А.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Герасимов А.В. просит об отмене решения Алданского районного суда от 14 августа 2014 года и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указывая, что факт алкогольного опьянения Герасимова А.В. при управлении транспортным средством не установлен, мировой судья судебного участка N 2 Алданского района прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вывод об отсутствии в действиях Герасимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому Герасимову А.В. административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены не были.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Довод жалобы о том, что Герасимов А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры для уведомления Герасимова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, по адресу, указанному в материалах дела направлялась повестка о вызове в суд, согласно уведомлению по указанному адресу 12 августа 2014 года оставлено извещение (л.д. 29). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 13 августа 2014 года с просьбой перенести судебное заседание на 25 августа 2014 года в связи с отъездом защитника Герасимова А.В., что также свидетельствует о том, что Герасимов А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела Герасимов А.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, таким образом, можно говорить о том, что Герасимов не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено не по адресу места жительства Герасимова А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности самого постановления и не воспрепятствовало Герасимову А.В. осуществить свое право на его обжалование.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Указание в постановлении судьи районного суда на п. 4. ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Герасимова А.В. - отказать.

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия п\п Л.Т. Горева