Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 г. по делу N 4А-511/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева JI.T., рассмотрев надзорную жалобу защитника Акчурина Р.З. в интересах Истомина К.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 г., решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомин К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 г. Истомин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Акчурин Р.З., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Истомин К.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, однако сотрудник ГИБДД отказался направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол N ... от 10 мая 2014 года, составленный при самообращении Истомина К.С. в ГБУ " ********", имеет большую юридическую силу, нежели акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 10 мая 2014 года, составленный должностным лицом ОГИБДД.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2014 года водитель Истомин К.С., управлял автомобилем ******** с государственным регистрационным знаком ********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Истомин К.С. 10 мая 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Истомина К.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Истомина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0910 мкг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Истомина К.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. (л.д. 5); письменными объяснениями понятых С. и О. (л.д. 12-13).

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Истомина К.С. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований закона инспектор ГИБДД не направил Истомина К. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26-июня 2008 года N 475.

Как усматривается из представленных материалов, основания для направления Истомина К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно представленным материалам освидетельствование Истомина К.С. было проведено с помощью технического средства измерения "Акпэ - 01.01", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и дату последней поверки 03.03.2014 года, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2014 года (л.д. 8, 73-74).

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Отклоняя приведенный довод, судебные инстанции также правильно учли, что каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Истоминым К.С. сделано не было. Уровень алкоголя в выдыхаемом Истоминым К.С. воздухе составил 0190 мкг/л или 0,19 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л.

Проведенные в отношении Истомина К.С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Ссылка в жалобе на то, что Истомин К.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Истомин К.С. прошел по собственной инициативе. Кроме того, из свидетельских показаний инспектора ДПС Терешкина Д.В. следует, что Истомину К.С. разъяснялись положения относительно того, что в случае если он будет не согласен с показаниями прибора, то может быть направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 34), однако, как усматривается из материалов дела, Истомин К.С. с результатами освидетельствования согласился и своим правом пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке не воспользовался.

Кроме того, протокол медицинского освидетельствования от 10.05.2014 N19, пройденного Истоминым самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло три часа и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым судьи нижестоящих инстанций отнеслись критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Вопреки утверждению защитника Акчурина Р.З., каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Истомина К.С., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Истомину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Акчурина Р.З. - отказать. Постановление мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 г., решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомин К.С. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда РС (Я) п\п Л.Т. Горева