Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 г. по делу N 4А-518/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу представителя Корякина М.Н. в интересах Терентьева Н.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении Терентьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года постановление мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года в отношении Терентьева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель Корякин М.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Терентьева Н.Н. судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 марта 2014 года в 05 ч. 20 м. водитель Терентьев Н.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения,т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Терентьев Н.Н. 16 марта 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Терентьева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Терентьева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился (л.д. 4-5).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Терентьева Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 16 марта 2014 года об административном правонарушении ... , в котором он собственноручно указал "пил пиво" (л.д. 3); протоколом от 16 марта 2014 года об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 6); актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2014 года ... с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л (л.д. 3,4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Терентьев Н.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического" средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту от 16 марта 2014 г., освидетельствование Терентьева Н.Н. проводилось с помощью прибора "ARZJ-0249", заводской номер ARCF-5202, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 11/06 2013 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не допрошены понятые, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя Терентьева Н.Н. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо замечания Терентьевым не заявлялись.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Терентьева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Корякина М.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, вынесенные по делу"" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева Н.Н. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п Л.Т. Горева