Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 г. по делу N 4А-521/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Данилова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года Данилов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Данилов А.Р. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе Данилова А.Р., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Даниловым А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 года (л.д.

3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

года (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.06.2014 года (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по PC (Я) Иванова А.Д. (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Данилов А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Медицинское освидетельствование Данилова А.Р. на состояние опьянения проведено 30 июня 2014 года врачом-наркологом ООО " ********" Б.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 920 от 30 июня 2014 года у Данилова А.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Данилова А.Р. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Данилове А.Р., как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений о нарушении прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Данилов не внес. Таким образом, права и законные интересы Данилова А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому отсутствие названных лиц в протоколе об административном правонарушении не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Данилову А.Р. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Данилова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям инспектора ДПС Иванова А.Д. понятые присутствовали при прохождении Данилова А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также при направлении его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей и судьей Хангаласского районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Данилова А.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Данилова А.Р. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Р. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п Л.Т. Горева