Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 г. по делу N 4А-537/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.T., рассмотрев жалобу представителя Стаценко П.И. в интересах Паршина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** закрытого акционерного общества ******** Паршина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года ******** закрытого акционерного общества ******** Паршин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Стаценко П.И. в своей жалобе просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судами не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, не установлена вина, не учтено финансовое положение предприятия, наличие исполнительных производств, признание предприятия банкротом.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2014 г. главным инспектором труда Госинспекции труда в РС(Я) в отношении Паршина И.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Ко АП РФ, согласно которому Паршин И.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

По результатам повторной проверки, проведенной 21 апреля 2014 г. прокуратурой г.Нерюнгри в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере оплаты труда, за нарушение трудового законодательства Паршин И.Ю. повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В ходе очередной проверки в рамках прокурорского надзора 9 июля 2014 г. повторно выявлены нарушения по допущению задолженности по выплате заработной платы работникам ЗАО ********.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014 г. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением о назначении наказания от 10.04.2014 г. N4-405-14-ППР/48/13/2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 г. по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением о назначении наказания от 10.06.2014 г. N4-579-14- ППР/49/29/2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014 г. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, объяснением Паршина И.Ю. от 18.07.2014 г., приказом о назначении на должность ******** от 12.12.2011 г. N185, трудовым контрактом от 13.12.2011 г.

Довод жалобы относительно того, что суды не указали в решениях, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, является необоснованным, поскольку мировым судьей установлено, что Паршин И.Ю., являющийся ******** ЗАО ******** на основании приказа N ... от 12 декабря 2011 г., нарушил требования ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ и п 3.1 раздела "Оплата труда" коллективного договора ЗАО ********, то есть правонарушение, совершенное Паршиным И.Ю., выразилось в нарушении им требований трудового законодательства о выплате заработной платы работникам.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, о том, что мировым судьей не учтено финансовое положение предприятия были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Довод жалобы о том, что в отношении ЗАО ******** введена процедура банкротства не является основанием для отмены судебных решений, поскольку определение Арбитражного суда PC (Я) о введении в отношении ЗАО ******** процедуры наблюдения вынесено 26 августа 2014 г., то есть до установления факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления мировым судьей о признании Паршина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушения норм трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия директора ЗАО ******** Паршина И.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Паршина И.Ю. от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении Паршина И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Стаценко П.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** закрытого акционерного общества ******** Паршина И.Ю. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.T. Горева