Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. по делу N 4Г-7/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Багровой О.А., представляющей на основании доверенности интересы истца,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось к А. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 29 мая 2007 года между ОАО " ... " и А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Банк свои обязательства перед клиентом исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. 10 ноября 2011 года между истцом и ОАО " ... " заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому требования банка к должникам по кредитным договорам переходят к истцу, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с А. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составила ... руб., включая сумму основанного долга, проценты, комиссию. ОАО "ПКБ" из суммы долга исключило комиссию и просило взыскать с ответчика задолженность в размере ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 798,28 руб.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 ноября 2014 г. и поступившей в Верховный Суд РС (Я) 24 ноября 2014 г., представитель коллекторского бюро ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, полагая, что при рассмотрении иска судам следовало руководствоваться общими нормами права, действовавшими на момент заключения договора цессии, с учетом того, что договор уступки прав (требований) в установленном порядке недействительным признан не был.

Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 01 декабря 2014 года дело истребовано из Алданского районного суда РС (Я) и поступило 27 января 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 29 января 2015 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года между ОАО " ... " и А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

10 ноября 2011 года между ОАО "ПКБ" и ОАО " ... " заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому требование банка к должнику А. по кредитному договору переходят к истцу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и при отсутствии согласия должника на изменение кредитора не влечет никаких правовых последствий для ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, указав, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в нем содержатся определенные положения, свидетельствующие о последствиях заключения договора уступки прав требования иным лицам.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой в том случае, если в договоре с потребителем было выражено согласие последнего на такую уступку.

Выяснение этих обстоятельств, имеющих юридически важное значение для данного дела, требовало анализа содержания договора, заключенного между ОАО " ... " и гражданином А, однако судебными инстанциями этого сделано не было, мотивированные выводы, касающиеся содержания заключенного кредитного договора, в судебных постановлениях отсутствуют.

Суды не привели мотивы, по которым данный договор не может являться доказательством обоснованности требований истца, не проверили доводы истца о том, что в договоре содержится согласие должника на уступку права (требования) третьим лицам.

Между тем, при рассмотрении данного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представители ОАО "ПКБ" утверждали, что по кредитному договору стороны договора, в том числе заемщик А., установили возможность осуществления Банком уступки права (требования) третьим лицам.

Тем не менее, суды обеих инстанций при разрешении вопроса о наличии согласия должника на уступку исходили из того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Этим были нарушены положения ст. 195 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом, но и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, ответчик А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и ОАО "ПКБ". Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного следует признать, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Горева Л.Т.