Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2015 года дело по жалобе Ш.М.Ю.

на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2014 года Ш.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований указывает на то, что его вины в данном ДТП нет, поскольку второй участник ДТП М.Ю.И. его и других участников дорожного движения ввел в заблуждение, так как ехал с включенным левым указателем поворота.

В суде второй инстанции заявитель Ш.М.Ю. указал на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности было нарушено право на защиту, не установлена причинно - следственная связь между ДТП и установленными телесными повреждениями, а также и то, что заключение эксперта проведено по определению инспектора В.А.А., а в деле имеется направление инспектора К.В.В..

Защитник П.А.Е, в суде второй инстанции доводы подзащитного поддержал.

Потерпевший М.Ю.И. возражал против доводов заявителя. На поставленные вопросы уточнил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он в медицинские учреждения не обращался. Экспертизу провели в г. Глазове по определению сотрудника ДПС Глазовского района УР.

Защитник А,А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 11 км автодороги "адрес" на территории "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", Ш.М.Ю. при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", под управлением М.Ю.И., в результате произошедшего ДТП М.Ю.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

В материалах дела имеется заключение эксперта N "данные изъяты", проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у гр. М.Ю.И. установлен закрытый перелом межмыщелкового возвышения левого коленного сустава без смещения, ссадины кончика носа, ссадины левой щечной области, ссадины тыла кистей рук, которые как единый комплекс, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Экспертиза проведена с участием потерпевшего М.Ю.И., медицинских документов, в частности исследована Р-грамма от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта проведено на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" В.А.А. (л.д. 26).

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району К.В.В. (л.д. 25).

Следует отметить, что в определении инспектора К.В.В. стоит вопрос по механизму и давности образования телесных повреждений, тогда как в заключение эксперта данный вопрос не исследовался.

Из указанного выше прихожу к выводу о допущенных судьей районного суда существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, не устранены противоречия при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.Ю.И., не выяснены вопросы о давности возникновения телесных повреждений, механизме их образования и возможности возникновения при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Р.Р. Ахкямов