Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ОАО " "данные изъяты"" в лице отделения N об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО 1, действующей до доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указывая, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО 3, - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер - N, номер двигателя - N, которое согласно письма МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ выявлено зарегистрированным в "адрес" на имя ФИО 4. Просили обратить взыскание и наложить арест на имущество должника, находящееся у третьего лица - ФИО 4.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя - представителя ОАО " "данные изъяты"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО 2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая, что ФИО 2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО 6.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО " "данные изъяты"", указывая, что при вынесении определения судом не обоснованно не принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, признан ФИО 3, который, имея умысел на хищение чужого имущества, для получения автокредита на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" предоставил в ОАО " "данные изъяты"" ложные сведения о своем месте работы, занимаемой должности, персональном доходе, на основании которых получил кредит для приобретения автомобиля, а получив автомобиль распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 581 010 рублей. Кроме того, ОАО " "данные изъяты"", как залогодержатель вправе, согласно 351 - 353 ГК РФ, требовать обращения взыскания на предмет залога и у лица, которое не знало о его обременении залогом, поэтому правопреемник залогодателя, которым является ФИО 4, становится на его место.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Со ссылкой на возбужденные исполнительные производства, в том числе на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер - N номер двигателя - N, взыскатель - ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд заявление об обращении взыскания на имущество (транспортное средство "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер - N, номер двигателя - N) должника - ФИО 3, которое находится у третьего лица - ФИО 4. В качестве правовых оснований предъявленного заявления взыскатель - ОАО " "данные изъяты"" указал ст.ст. 68,77,80 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 года N 229-ФЗ; ст.ст. 329,334,338,342.1 ГК РФ.

Исходя из требований и оснований предъявленного взыскателем заявления суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО " "данные изъяты"" в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 года за N 229-ФЗ.

На основании ст. 77 вышеуказанного Федерального закона суд может произвести обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При рассмотрении предъявленного взыскателем - ОАО " "данные изъяты"" заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением "данные изъяты" районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ОАО " "данные изъяты"" - Советское отделение N с ФИО 3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 356 рублей 53 коп, судебные расходы, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО " "данные изъяты"- Советское отделение N и ФИО 3, - легковой автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер - N, номер двигателя - N, с установлением начальной продажной цены в размере 781 000 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО 3 в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство "данные изъяты" года выпуска ( л.д.11).

На момент поступления заявления в суд и его рассмотрения указанный автомобиль принадлежал ФИО 2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 5(л.д.41), а ФИО 6 в свою очередь купил автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 7( л.д.43).

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления взыскателя - ОАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на автомобиль, предъявленного в рамках исполнения решения суда на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имущество - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, не принадлежало должнику - ФИО 3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, как на доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения предъявленного заявления, не состоятельна. Объективная сторона совершенного ФИО 3 преступления не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о нахождении спорного автомобиля в залоге взыскателя и сохранении, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, залога в случае перехода права собственности к другому лицу не являются юридически значимыми при рассмотрения предъявленного взыскателем заявления, а ОАО " "данные изъяты"" с исковые требования к ФИО 4 об обращении взыскания на спорный автомобиль не обращался.

Доводы, изложенные ОАО " "данные изъяты"" в частной жалобы, не могут быть основанием для отмены определения суда. Определение суда вынесено по заявленным требованиям с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО " Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: А.А. Рогозин

Ю.А. Ступак