Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" Мымрина А.В., действующего по доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Башковой А. П. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СЭГЗ" в пользу Башковой А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкова А.П. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" о взыскании судебных издержек, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ОАО "СЭГЗ" о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, с ОАО "СЭГЗ" в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 71 500 рублей для приобретения однокомнатной квартиры; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована взысканная сумма, с ОАО "СЭГЗ" в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 71 215 рублей. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Захарова С.А. в размере 9 655 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей.

В судебное заседание заявитель Башкова А.П. не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя. Ранее в судебном заседании Башкова А.П. пояснила, что своему представителю выплатила денежные средства за его участие в двух судебных заседаниях.

Представитель заявителя Ахмадишина М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что представитель Башковой А.П. - Захаров С.А. оказывал услуги по взысканию с ОАО "СЭГЗ" денежных средств в 2008 году, участвовал в двух судебных заседаниях, а также участвовал в принудительном взыскании денежных средств. Договор поручения у Башковой А.П. не сохранился.

Представитель ОАО "СЭГЗ" Мымрин А.В., действующий на основании доверенности, с заявлением Башковой А.П. не согласен. Суду пояснил, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг представителем Захаровым С.А.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении Башковой А.П. с ОАО "СЭГС" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Башковой А.П. к ОАО "СЭГС" о предоставлении квартиры. Также истцом не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на имя Ахмадишиной МД. в рамках рассмотрения дела о предоставлении квартиры.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что гражданское дело N2-212/1997 года по заявлению Башковой В. П. у АО "СЭГЗ" о предоставлении квартиры уничтожено по истечению срока хранения, согласно Инструкции "О порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции".

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 1997 года удовлетворены требования Башковой А.П. к АО "СЭГЗ" о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, с АО "СЭГЗ" в пользу Башковой А.П. взыскана денежная сумма в размере 71 215 рублей для приобретения однокомнатной квартиры.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Башковой А.П. об индексации взысканных судом денежных сумм, с ОАО "СЭГЗ" в пользу Башковой А.П. взыскана денежная сумма в размере 71 215 рублей.

Башкова А.П. просит возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 655 рублей, с оформлением доверенности на имя Ахмадишиной М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ:1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования Башковой А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств несения таких расходов копии: соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 670 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 985 рублей (л.д. 13), и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмадишиной М.Д., за оформление которой нотариусом Лекомцевой Г.А. взыскано по тарифу 500 рублей (л.д.10).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соглашение (договор) об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств являются письменными доказательствами, которые должны представляться, как доказательства по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов видно, что заявитель и ее представитель представили суду незаверенные копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений о том, что подлинник соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с расписками судом первой инстанции исследовался и обозревался, в деле не имеется. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона заявителя указала на отсутствие договора (соглашения), поскольку он не сохранился (л.д. 21 оборот).

С учетом того, что подлинник договора (соглашения) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не представлен, имеющаяся в материалах дела (л.д. 24) копия надлежащим образом не заверена, из представленных расписок не следует, что денежные средства Захаров С.А. получил от Башковой А.П. за участие в судебных заседаниях по ее заявлению об изменении способа исполнения решения, то нельзя считать доказанным факт несения Башковой А.П. судебных расходов на оплату услуг представителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Захарова С.А. не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления не подлежат возмещению расходы Башковой А.П. по оформлению доверенности на представителя, представленной при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Башковой А. П. к ОАО "Сарапульский электрогенерароный завод" о взыскании судебных расходов в сумме 10 155 рублей оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ответчика ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" Мымрина А.В., действующего по доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи