Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя В, к индивидуальному предпринимателю П о взыскании цены товара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу В стоимость пылесоса в размере "данные изъяты", штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу Увинской районной общественной организации "За права потребителя" штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в бюджет МО "Увинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.

УСТАНОВИЛА:

Увинская районная общественная организация "За права потребителя" (далее - УРОО), действующая в интересах потребителя В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П о взыскании цены товара в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что в конце декабря 2014 года В выразил намерение купить пылесос марки KIRBI для использования в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанной целью 25.12.2013 года истец заключил с ИП П. договор розничной купли-продажи товара KIRBI Sentria по цене "данные изъяты", для чего истец через продавца, который действует как агент от лица ОАО "ОТП Банк" во исполнение агентского договора N1801А064713 от 12.11.2013 г., оформил потребительский кредит в размере цены товара под 29,25 % годовых. Указанная денежная сумма за товар банком покупателю была предоставлена, о чем заключен кредитный договор N2624481810, открыт счет N408178104001167752174, и на основании заявления покупателя перечислена продавцу безналичным путем. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом об оплате товара были исполнены. Однако пылесос продавец покупателю не передал, а деньги получил. От исполнения договора купли-продажи ответчик уклоняется, что в силу ст.464 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец В, представитель истца и УРОО "За права потребителя" В исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель (ИП) П не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства. Судебное извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 119 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи пылесоса KIRBI Sentria между материальным истцом и ответчиком, указывает, что ответчик в рамках заключенного договора на оказание посреднических услуг с ООО "ЭКО-Тех-Систем" оказывал посреднические услуги по осуществлению потребительского кредитования на приобретение товара и (или) оказания услуг согласно спецификации ООО "Эко-Тех-Систем" за счет кредитных средств, предоставляемых банком (ОТП Банк, г. Москва). Денежные средства, полученные ответчиком на основании договора потребительского кредитования выданы ответчиком ООО "Эко-Тех-Систем".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие материального истца, представителя процессуального истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика М в суде апелляуионной инстанции просил жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 454, 456, 463, 492 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что 25.12.2013 года между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара KIRBI Sentria, по которому истец в соответствии со ст.454 ГК РФ уплатил ответчику за пылесос денежную сумму в размере "данные изъяты", ответчиком приобретенный товар истцу передан не был и взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Материальным истцом в материалы дела в подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи представлены заявление материального истца в адрес ОАО "ОТП Банк" от 25 декабря 2013 года о предоставлении кредита в размере "данные изъяты", сроком на 36 месяцев, под 29, 25% годовых для приобретения пылесоса Кирби у ИП П, платежное поручение N 1902 от 14 января 2014 года, в соответствии с которым банк акцептовав предложение материального истца от 25 декабря 2013 года о предоставлении кредита перечислил ответчику "данные изъяты".

Оценивая представленное заявление о предоставлении кредита судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25 декабря 2013 года истец подписал заявление (оферту) на получение потребительского кредита, из которого следует, что он, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по потребительскому кредитованию, просит банк открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит в сумме в размере "данные изъяты", сроком на 36 месяцев, под 29, 25% годовых для приобретения пылесоса Кирби у ИП П

Данное предложение было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исходя из данного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ определения сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ответчик стороной по кредитному договору не является, каких-либо обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязанность передать пылесос Кирби, перед истцом на себя не принимал.

Кроме того, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств, определение продавца товара, который осуществляет продажу товара.

В приведенной связи, сведения, касающиеся цены товара, условия о продавце товара содержащиеся в кредитном договоре, правового значения не имеют, при том, что кредитный договор все же содержит указание на цену товара и его продавца.

В связи с изложенным, представленное истцом заявление на предоставление кредита не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи пылесоса.

Представленное истцом платежное поручение также не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные для договора купли-продажи пылесоса условия - наименование и признаки проданного товара. Кроме того, в платежном поручении на сумму "данные изъяты" в качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору ПК-Т -12284-13 от 18 октября 2013 года за товары. Указанный договор сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что платежное поручение не может свидетельствовать о заключении между материальным истцом и ответчиком договора купли-продажи пылесоса Кирби.

Также истцом не представлены свидетельские показания в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи товара - пылесоса Кирби.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания суммы уплаченной за товар не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами, что соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя В, к индивидуальному предпринимателю П о взыскании цены товара отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увиноского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя В, к индивидуальному предпринимателю П о взыскании цены товара, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П - удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный