Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества - удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2014 года следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью 53,3 кв.м.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. 24.03.2014 года судебным приставом Первомайского РОСП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 на данную квартиру наложен арест. Просит исключить из описи арестованного имущества квартиру по адресу: "адрес".

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИо6., действующий на основании доверенности, поддержал требования указывая на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, о чем представил суду заявление.

Представитель третьего лица РОСП Первомайского района г. Ижевска ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что должник сам указал, на какое имущество может быть наложен арест, а именно на квартиру по "адрес".

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что судебное решение в обеспечение исполнения, которого наложен арест, не исполнено. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку действия истца и ответчика ФИо2 направлены на незаконное освобождение квартиры от ареста и невозможность реализации квартиры во исполнение судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что 24 декабря 2014 года за истцом Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру являющуюся предметом спора по делу, о чем представил на обозрение коллегии свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1, представитель третьего лица РОСП Первомайского района г. Ижевска извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.09.2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного решения 12.03.2013 года выдан исполнительный лист.

22.03.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Первомайского района г. Ижевска ФИО5. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

24.03.2014 года судебный пристав-исполнитель РО СП Первомайского района г. Ижевска ФИО5. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 произвела опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", описи и аресту подвергнуто следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.02.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2013 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За ФИО1, признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 произведены опись и арест имущества должника ФИО2 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Рассматривая заявленный спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что спорная квартира, на которую наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, так как действия истца, направленные на реализацию своих прав как собственника имущества, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.