Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истец к СОАО "ВСК", ответчик1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истец сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" 10 копеек, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчик1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2014 года в 00 час. 22 мин. на 270 км. автодороги Екатеринбург- Пермь произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчик1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты" 159 под управлением истец Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждения аварийного характера и утраты товарной стоимости. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах". В соответствии с Перечнем подлежащих выполнению работ и актом выполненных работ, составленным ООО "Центр кузовного ремонта", за счет средств страховой компании ООО "Росгосстрах" были произведены работы по ремонту автомобиля истца стоимостью "данные изъяты" В соответствии с заключением специалиста N 252/2014 Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость в размере "данные изъяты" Таким образом, ответчик1, управлявший автомобилем ВАЗ 21073 per. знак "данные изъяты", в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу истца, включающий утрату товарной стоимости на сумму "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчика ответчик1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

До рассмотрения спора по существу, истец истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика ответчик1

Определением суда в качестве соответчика по делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием привлечено СОАО "ВСК".

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", с ответчика ответчик1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Истец истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ответчик1 исковые требования к нему в части компенсации морального вреда не признал, пояснив при этом суду, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", поэтому за утрату товарной стоимости автомобиля должна платить страховая компания. В требованиях о компенсации морального вреда просит суд отказать, поскольку нематериальным благам истца, в первую очередь его здоровью, дорожно-транспортным происшествием вред не причинен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что ответчик в связи с наступлением 1 июня 2014 года страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" в порядке суброгации ООО "Росгосстрах", страховщику выплатившему истцу страховое возмещение в рамках договора КАСКО в части расходов на ремонт транспортного средства. Доказательства исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик не мог представить в судебное заседание поскольку в Ижевский филиал ответчика указанные сведения поступили только 20 ноября 2014 года, то есть после вынесения решения суда.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ответчик1, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции:

01.06.2014 года в 00 час. 22 мин. на 270 км. автодороги Екатеринбург-Пермь произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703, per. знак "данные изъяты" под управлением ответчик1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца истец В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, per. знак "данные изъяты", на момент ДТП застрахована СОАО "ВСК".

Согласно заключения специалиста ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты"

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 935, 936, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 6, 7, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам.

ДТП произошло по вине ответчика ответчик1, который в нарушение требований п. 1.3., 9.10 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21703, per. знак М 464ТМ 18 совершил обгон впереди идущего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем истца TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) регистрационный знак "данные изъяты", двигающимся в попутном направлении. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, per. знак "данные изъяты" застрахована на основании договора, заключенного с СОАО "ВСК", поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Установив, что УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования, и, приняв за основу размера ущерба отчет специалиста ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ответчик1 личных неимущественных прав истца, суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на претензию ООО "Росгосстрах" от 18 сентября 2014 года с приложениями, платежное поручение от 11 ноября 2014 года и страховой акт от 10 ноября 2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и соответственно, не подлежат оценке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не заявлено о них апеллянтом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные документы находились у ответчика, отсутствие данных документов по месту нахождения филиала ответчика не может быть признано уважительной причиной невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции. Также следует отметить, что ответчик не заявлял о наличии данных доказательств, не просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании данных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "ВСК" ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный