Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к фио3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к фио3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично.

С фио3 в пользу фио1 взысканы проценты за пользование займами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения фио1, ее представителя - фио2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к фио3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что между фио1 и фио3 в начале ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в устной форме был заключен договор займа, согласно которому фио1 по просьбе фио3 будет отдавать ему взаймы названные им суммы. Во исполнение указанных договоренностей истцом по просьбе ответчика выданы денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" (подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно заключенному договору займа фио1 передала фио3 сумму в размере "данные изъяты"

Истец просила взыскать с фио3 сумму займа выданную фио1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты начисленные за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты начисленные за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты", а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании фио1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства ответчику давала в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ находясь в незарегистрированном гражданском браке с ответчиком.

Представитель истца - фио2, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио3 пояснил, что основную сумму долга, за исключением "данные изъяты", полученных согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ г., признает. Указал, что срок возврата денежных средств не наступил. Просил учесть тяжелое материальное положение. Требования о взыскании процентов считает незаконными, так как расписками не установлено взыскание процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: взыскав в пользу истца проценты, суд не учел, что стороны в заключенном договоре займа не оговорили условие о начислении процентов, и не учел отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий договора займа в части взимания процентов; суд не учел, что деньги истцом были даны в период существования фактически брачных отношений и потрачены на приобретение жилья для совместного проживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты".

Во всех указанных договорах займа заемщик обязуется отдать полученные денежные средства, в том числе в случае разрыва гражданского брака, который существовал между сторонами на момент передачи указанных в договоре денежных средств (п. 1 расписок).

В каждом из вышеуказанных договорах определен конкретный исчисляемый в месяцах срок возврата денежных средств с даты наступления событий, указанных в расписках, в том числе в вышеуказанном первом пункте.

Обстоятельство, указанное в первом пункте расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (разрыв гражданского брака), фактически произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 15, 157, 190, 307, 309, 310, 807 - 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Семейного кодекса РФ. п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к следующим выводам: на дату вынесения решения срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца сумм основного долга по всем договорам займа; заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей не доказано; имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме "данные изъяты"; на дату вынесения решения не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на будущий (после вынесения решения) период; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскав в пользу истца проценты, суд не учел, что стороны в заключенном договоре займа не оговорили условие о начислении процентов, и не учел отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий договора займа в части взимания процентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов, начисляемых на сумму займа.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указано, установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из материалов дела, все заключенные между фио1 и фио3 договоры займа превышают пятидесятикратный установленный названным Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Доказательств того, что заключение указанных договоров займа связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%), а ссылка в апелляционной жалобе на ст. ст. 432, 451 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги истцом были даны в период существования между сторонами фактически брачных отношений и потрачены на приобретение жилья для совместного проживания, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренном законом порядке брак между истцом и ответчиком не заключен. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на положения семейного законодательства неправомерны. В представленных суду первой инстанции письменных возражениях ответчик не ссылался на то, что полученные им денежные средства были потрачены на ведение совместного с истцом хозяйства, в том числе приобретение предметов домашней обстановки либо жилья для совместного проживания.

Доказательств тому, что имеется приобретенное на таких условиях движимое имущество и оно передано ответчиком истцу, либо недвижимое имущество (квартира) в установленном законом порядке зарегистрировано на истце, материалы дела не содержат. Встречных требований в указанной части ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приобретенная им квартира в установленном законом порядке зарегистрирована на его имя. При указанных обстоятельствах и исходя из оценки совокупности представленных доказательств судом первой инстанции правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче денежных средств как заемные и сделан вывод о том, что ответчиком не исполнена установленная ст. 809 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате ежемесячно процентов за пользование заемными средствами.

В обжалованном решении судом первой инстанции сделан вывод о заключении между сторонами договоров займа со сроком возврата на указанных в нем условиях обоснован ссылкой на ст. ст. 157, 190 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела сторона истца, излагая свою позицию в указанной части, ссылалась на то, что сделки, заключенные между сторонами, не являются условными, а при определении начала течения срока возврата заемных средств подлежат применению положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, все договоры займа заключены между сторонами после 1 сентября 2013 года. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению статьи 166 и 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1 ч. 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Из совокупности представленных суду доказательств и позиции сторон не имеется оснований для утверждения о том, что совершенные между сторонами сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности данных сделок. При этом условия заключенных между сторонами договоров займа в части обстоятельств, при наступлении которых возникает обязанность ответчика по возврату долгов, и о сроке их возврата, сторонами в судебном порядке путем предъявления исковых требований о недействительности сделок в указанной части либо о недействительности сделок в целом не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и обсуждения вышеуказанных условий договоров займа на предмет соответствия их закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный