Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-504/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2014 года, которым заявление М.А.В. об обжаловании действий (бездействия) Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР, выразившихся в принятых решениях от 31 октября 2013 года N 41-2013, от 25 декабря 2013 года N 18р-2013 и от 13 января 2014 года N 18р-14, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. (далее по тексу - заявитель) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Завьяловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по УР (далее по тексту - Завьяловский МСО, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2013 года ему вручено решение от 31 октября 2013 года N 41-2013 о направлении его заявления для принятия решения по существу исполняющему обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ввиду того, что это заявление поступило в Завьяловский МСО ошибочно, при этом, в указанном решении заявителю не разъяснены права и порядок обжалования. Решение направлено М.А.В. 9 ноября 2013 года, то есть спустя девять суток со дня его принятия. В решении не указаны: дата поступления заявления, каким путём оно ошибочно поступило в Завьяловский МСО, характер заявления, основания принятия данного решения.

9 января 2014 года М.А.В. вручено решение от 25 декабря 2013 года N18р-2013, из которого видно, что Генералу УФСИН РФ по УР направляется заявление о преступлении, поскольку это обращение не содержит сведений о совершении преступлений, при этом порядок и право на обжалование вынесенного решения заявителю не разъяснён.

24 января 2014 года заявителю вручено решение от 13 января 2014 года N 18р-14, из которого усматривается, что Генералу УФСИН РФ по УР направляется отзыв из Завьяловского МСО заявления о совершении преступления, при этом право и порядок его обжалования М.А.В. не разъяснены.

Исходя из вышеизложенного, по мнению М.А.В. нарушены его права, предусмотренные п.3 ст.5, п.4 ст.5, ч.3 ст.8 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ.

Заявитель М.А.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, будучи надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направил.

На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Завьяловского МСО Г.Р.Г. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года в адрес Завьяловского МСО поступило три обращения М.А.В. с доводами о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения, которые были рассмотрены в установленный срок.

Ссылаясь на приказ Председателя СК России N 72 от 11 октября 2012 года "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России", утверждал, что поскольку указанные обращения М.А.В. не содержали сведений о признаках преступления в действиях должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, оснований для проведения по ним процессуальной проверки, не имелось. В связи с чем обращения М.А.В. были перенаправлены. Кроме того пояснил, что право на обжалование указанного решения в соответствии с требованиями инструкции заявителю не разъясняется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду того, что судом при вынесении решений допущено нарушение процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных, служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти органы местного самоуправления, общественные объединения, а также межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Часть 2 статьи 11 УИК РФ устанавливает, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время М.А.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, в суд он обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Завьяловского МСО, выразившихся в решениях от 31 октября 2013 года N 41-2013, от 25 декабря 2013 года N 18р-2013 и от 13 января 2014 года N 18р-14, которые, по мнению заявителя, следует признать незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемых им решениях ему не были разъяснены право и порядок обжалования, а также, что были нарушены сроки рассмотрения его обращений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст. 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в следственных органах Следственного комитета рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей; иные заявления, обращения и жалобы, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данного правового положения, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ подлежат только поступающие в Следственный комитет сообщения о преступлениях, иные заявления подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17.

Установив, что направленные М.А.В. заявления не содержат информации, подлежащей проверке в порядке ст.144,145 УПК РФ, должностные лица Завьяловского МСО приняли решение о перенаправлении указанных обращений.

Согласно п. 3.4 Инструкции N 17 от 19 сентября 2007 года, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушения Завьяловским МСО указанного выше 7-дневного срока направления обращений заявителя (л.д.53,56, 57-59).

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросов, относящихся к компетенции Завьяловского МСО СУ СК УР в обращениях М.А.В. не имелось, правовых оснований для регистрации обращения М.А.В. как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. В связи с чем, данные обращения обоснованно были направлены по принадлежности в УФСИН России по УР и Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. При этом решения сотрудников Завьяловского МСО о направлении заявления М.А.В. является законными, так как они приняты в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17, следовательно, правовых оснований для признания незаконным упомянутых решений и их отмене у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что суд не ознакомил его с возражениями на заявление, представленными заинтересованным лицом, основанием к отмене постановленного решения быть не может, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом на судебное заседание суда первой инстанции, не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела через представителя. По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод жалобы заявителя о необеспечении судом личного участия заявителя в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о невручение копий протоколов судебных заседаний от 18 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 22 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года опровергается материалами дела (л.д.74).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров