Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Быстробанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( "данные изъяты") по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Быстробанк" об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель 2834DE Бортовая платформа с воротами, VIN N, модель, номер двигателя "данные изъяты" кузов "данные изъяты", собственником которого является ФИО2, взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" отказать.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ТС: ГАЗ-330202 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2014 года выпуска, также истец просит взыскать госпошлину в размере "данные изъяты"

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО "БыстроБанк" ФИО3, действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против обращения взыскания на автомобиль в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, он купил его у ФИО1, не знал и не мог знать, что автомобиль в залоге, на руках у ФИО1 был оригинал ПТС, в реестре уведомлений о залоге автомобиль не значился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что выводы суда о том, что залоговые правоотношения возникли после 01.07.2014 года и к ним в части оснований возникновения и прекращения залога подлежат применению нормы ГК РФ в действующей редакции, являются необоснованными, поскольку залоговые правоотношения являются непрерывными, длящимися правоотношениями, изменения в Гражданский кодекс, касающиеся залоговых правоотношений, вступают в силу с 01 июля 2014 года, а договор залога заключен ранее этой даты, залоговый автомобиль передан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, следовательно, право на залог у Банка возникло до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, добросовестность приобретателя ФИО2 основанием для прекращения залога не является. Указывает, что ответчик ФИО2 при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности, не выяснил обстоятельства связанный с выдачей нового ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога, не учел, что транспортное средство неоднократно реализовывалось, не исследовал документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

01 апреля 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". на приобретение автомобиля ГАЗ-330202 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя "данные изъяты" кузов (кабина, прицеп) "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении им платежей (с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. не внесен ни один платеж).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1, Банком 01 сентября 2014 года было предъявлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания стоимости кредита.

Расчет заявленных истцом требований судом проверен и признан правильным.

Возражений по поводу заявленных требований от ФИО1 не поступило.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией применительно к статье 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Из дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным УГИБДД ГУ МВД по Удмуртской Республике автомобиль ГАЗЗ302244 VIN: N на регистрационный учет не ставился; взамен ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на ГАЗ-3302 N был выдан ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель 2834DE Бортовая платформа с воротами, VIN N, модель, номер двигателя N, кузов N, собственником указанного автомобиля с 14.07.2014 г. и на данный момент является ФИО2

Суд первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказал, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО2, приобретая заложенное имущество, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, что является основанием для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на залоговый автомобиль по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ 1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Отношения по возникновению залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года. Поскольку вышеприведенные правовые нормы с принятием Закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года существенных изменений не претерпели, коллегия приводит их в действующей в настоящее время редакции.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Поскольку автомобиль, на приобретение которого выданы кредитные средства, получен заемщиком и покупателем ФИО1 в апреле 2014 года, именно с этого момента у Банка и возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

По смыслу приведенных судом положений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО1 продал без согласия Банка автомобиль, являвшийся предметом залога ФИО2, по договору купли-продажи от 14.07.2014 года.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога), и договора купли-продажи предмета залога от 14 июля 2014 года, то есть правоотношения возникли после 1 июля 2014 года и к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Такие обстоятельства, как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлены.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена, но произведена позднее, чем заключен ФИо2 договор купли-продажи автомобиля, что исключало для ФИО2 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало ФИО2 оснований усомниться в добросовестности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах указание в договоре цены автомобиля в "данные изъяты" не свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО2

Более того, при отсутствии в материалах дела сведений о техническом состоянии автомобиля, являвшегося предметом залога, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что транспортное средство ФИО2 было приобретено по заниженной цене.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому выводы суда о прекращении залога соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иное толкование правовых норм, коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.