Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 - ФИО 6 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО 5 к ФИО 3 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 28 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 3 - ФИО 6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснение представителей ФИО 5 - ФИО 1 и ФИО 7, действующих по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 5 обратилась в суд к ФИО 3 первоначально с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ответчиком, и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец изменила основание иска, заявив требование о взыскании убытков в соответствии со ст.461 ГК РФ. Определением суда производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, прекращено. Иск о взыскании убытков мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля - BA3-21723, идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", серо-сине-зеленного цвета, принадлежащий ответчику на праве собственности. Заплатила ответчику за автомобиль 285 000 рублей, в подтверждение чего получила от нее расписку. Как добросовестный собственник, ДД.ММ.ГГГГ поставила транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР. Кроме этого, застраховала автомобиль, заплатив за полис ОСАГО 1 393,92 руб., а за полис ДОСАГО 765 руб.; провела технический осмотр, заплатив 399 руб., и профилактические работы (замена масла, ламп, ремня ГРМ, установил сигнализацию и т.п.), которые обошлись в 28 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, оставленного в силе апелляционной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики, на приобретенный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору между бывшим собственником автомобиля ФИО 4 и ОАО " "данные изъяты"". По данному делу истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В начале июня 2014 года указанный автомобиль был изъят судебными приставами Октябрьского РОСП УФССП РФ по УР. О том что, автомобиль BA3-21723, является залоговым, истец узнала, когда получила комплект документов из Октябрьского районного суда г. Ижевска. Просила суд взыскать с ФИО 3 в ее пользу убытки в размере 321 207,92 руб. и судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 412,08 руб. - оплата госпошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО 5 - ФИО 7 и ФИО 1, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО 3 - ФИО 6, исковые требования не признал, представил в суд письменные пояснения по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 3 - ФИО 6, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права - суд необоснованно отказал в привлечении в качестве стороны по делу ФИО 2, указав, что между ней и ФИО 5 отсутствуют какие-либо правоотношения. По мнению автора жалобы, изъятый у истца автомобиль будет продан банком в счет погашения кредита, взятого ФИО 2, следовательно, правоотношения между указанными лицами имеются. Кроме этого, считает, что судом завышен размер взысканных с ответчика расходов истца на представителя.

Изучив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 (продавец) и ФИО 5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21723, идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", серо-сине-зеленного цвета, стоимостью 250 000 рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО 5 оплатила ФИО 3 285 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является ФИО 5

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к ФИО 4, ФИО 5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LAD А, 217230 "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N "данные изъяты" модель, N двигателя: "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты", собственником которого является ФИО 5 Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 237 600 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и в этот же день спорный автомобиль был изъят у ФИО 5 и передан на торги.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, продавец товара освобождается от гражданско-правовой ответственности по ст. 461 ГК РФ только в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, которые послужили для его изъятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО 3 понесенных ФИО 5 убытков в сумме 285 000 рублей в виде уплаченной при заключении договора купли-продажи стоимости автомобиля, который был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи автомобиля, кроме этого, взыскал с ответчика расходы истца на представителя, в размере 8 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в размере 5 689,28 рублей.

Поскольку решение суда в иной части требований ФИО 5 не обжалуется, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах обжалования и по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно ПТС на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль принадлежал на праве собственности продавцу. Следовательно, объем передаваемых истцу прав соответствует содержанию права собственности на автомобиль. Вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль было обращено взыскание. Вместе с тем судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о том, что автомобиль находился в залоге. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку приобретенный автомобиль выбыл из его обладания по обязательствам третьих лиц, при этом суд исходил из того, что истец не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО 3 продала ФИО 5 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в результате чего истец лишилась данного автомобиля, на получение которого она рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не привлек в качестве соответчика по делу ФИО 4, судебная коллегия считает не обоснованным. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом ФИО 5 и ФИО 4 отсутствуют гражданско-правовые отношения, согласно которым между ними могли бы возникнуть взаимные обязательства по данному спору, договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО 5 и ФИО 3

Довод жалобы о том, что судом взыскан с ответчика в пользу истца завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Суд правильно, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца на представителя в разумных пределах, уменьшив их с 15 000 до 8 000 рублей. Убедительных доводов и доказательств того, что возмещаемые истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть менее 8 000 рублей, апеллянтом не представлено. При определении размера возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя учтены объем оказанных услуг, временной промежуток оказания истцу необходимой юридической помощи в ходе разрешения спора, степень сложности спора. Судебная коллегия полагает, что расходы в 8 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными относительно разрешенного судом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 3 - ФИО 6, без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: А.А. Рогозин

Д.В. Рябов