Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО 2 к прокуратуре "адрес" Удмуртской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО 2 к прокуратуре "адрес" Удмуртской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд к прокуратуре "адрес" Удмуртской Республики с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск мотивировал тем, что на его обращение в Межрегиональное общественное Учреждение Российской Федерации "Объединенная общественная приемная" о нарушении его прав проведением незаконного обыска в его жилом помещении с целью изъятия оружия, им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года из прокуратуры "адрес" Удмуртской Республики за подписью прокурора ФИО 3, в котором в восстановлении его прав отказано. Считает, что указанным ответом, направленным в его адрес, были нарушены его честь, достоинство и деловая репутация. При этом указал, что прокуратурой не установлены действительные обстоятельства дела по проведенному у него обыску, что факт проведения у него обыска умышленно скрывается должностными лицами прокуратуры, что его обращение о проведение у него незаконного обыска подвергают необоснованному сомнению, что указывает на неуважение к нему, несоблюдение его конституционных прав. Считает, что указанные действия прокурора района - необоснованный, непроверенный и незаконный отказ на его обращение о нарушении его прав, - порочит его честь и достоинство, наносит ему моральный вред, что повлияло на его состояние здоровья и причинило ему нравственные и физические страдания. Истец просил суд признать действия ответчика противоправными, причинившими ему моральный вред, физические и нравственные страдания, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Кроме этого просил взыскать с ответчика почтовые расходы: 87,05 руб. и 135,50 руб. за отправленные заказные письма в МОУ "ООП" г. Москва А.Башкову и в прокуратуру Республики, а также 250 руб. как "дорожные расходы". Правовым основанием иска указал ст.ст.151,152 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - помощник прокурора "адрес" - Насретдинова P.P. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом дана необъективная оценка представленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к следующим выводам: обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, не доказаны. В связи с этим, истец не вправе требовать компенсацию морального вреда. Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, соответствующими фактически обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно положений которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ФИО 2 считает, что его честь, достоинство и деловая репутация были затронуты ответом прокуратуры "адрес" Удмуртской Республики за N N от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, направленное в межрегиональное общественное учреждение " Объединенная общественная организация".

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличия в указанном истцом ответе на его обращение сведений, порочащих его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, данный ответ был направлен только лично истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 направил письменное обращение в Межрегиональное общественное Учреждение Российской Федерации "Объединенная общественная приемная" (г.Москва) о нарушении его гражданских прав должностными лицами администрации "адрес" Удмуртской Республики и неэтичном поведении Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике, который, после обращения истца к нему с вопросом о нарушении его прав, якобы "направил по месту жительства истца оперативную группу с обыском в целях обнаружения какого-то оружия".

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО 2 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ обращение, в части доводов о нарушении прав заявителя должностными лицами администрации "адрес", Прокуратурой Удмуртской Республики было направлено для рассмотрения прокурору "адрес" Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района, с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении ФИО 2 о проведении у него обыска, направлен запрос начальнику отдела полиции "Якшур-Бодьинский" ММО МВД России "Игринский".

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что факт проведения обыска у ФИО 2 работниками данного отдела полиции, не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" Удмуртской Республики ФИО 2 направлен ответ следующего содержания: "Уведомляю о том, что Ваше обращение, направленное в МОУ "Объединенная общественная приемная", рассмотрено прокуратурой "адрес". Разъясняю следующее. Согласно данным ОП "Якшур-Бодьинский" (ранее ГУ "ОВД по Якшур-Бодьинскому району"), какие-либо мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие в вашем доме оружия, сотрудниками данного подразделения не проводились. Относительно действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления Ваше обращение не содержит достаточных сведений для разрешения, поэтому на основании п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращение и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 17.12.2007 N 200, разъясняю, что Вам необходимо дополнить обращение указанием на конкретные действия, решения, публикации, которые Вы считаете незаконными или порочащими Вашу честь и достоинство. Кроме того, в данном случае Вы вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.152 ГК РФ, а также глав 24,25 ГПК РФ. Настоящий ответ может быть обжалован в прокуратуру Удмуртской Республики".

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокурором "адрес" Удмуртской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО 2 на его обращение в МОУ "Объединенная общественная приемная". Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в данном ответе не имеется. То, что прокурором района не были установлены обстоятельства нарушения прав ФИО 2 какими-либо должностными лицами, и дано разъяснение о возможности защиты прав другими способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что обыск у ФИО 2 по адресу: "адрес" проводился старшим оперуполномоченным УУР КМ МВД по УР майором милиции ФИО 1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола обыска к обращению истца в МОУ "Объединенная общественная приемная" от ДД.ММ.ГГГГ не прикладывалась, отсутствуют данные сведения и в тексте указанного обращения. Следовательно, на момент проверки обращения ФИО 2 прокурором "адрес", данный факт ему (прокурору) был не известен. Из этого следует, что факт проведенного обыска старшим оперуполномоченным УУР КМ МВД по УР майором милиции ФИО 1 в жилом помещении истца, прокуратурой района не скрывался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: Д.В. Рябов

А.А. Рогозин