Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования З к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу З в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" 90 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу З расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 26.06.2014г. принадлежащему истцу автомобилю BMW-5231 гос.номер N причинены механические повреждения, сумма материального ущерба на основании отчета ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составила "данные изъяты" 90 коп. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai гос.номер N З, принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее также - Управление Росреестра по УР), З является работником данного учреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в пределах ответственности страховщика по Закону "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты", оставшаяся часть суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" 90 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" 90 коп., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате оценочных услуг - "данные изъяты", оплате услуг адвоката - "данные изъяты", госпошлина - "данные изъяты".

В судебном заседании истец З исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поскольку виновником ДТП признан работник Управления Росреестра по УР, обязанность по возмещению материального вреда следует возложить на ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возложить на ответчика судебные расходы (за исключением расходов по оплате услуг адвоката - в данной части требования не поддерживает).

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств виновности работника ответчика, аварийная ситуация на дороге возникла по вине обоих участников ДТП - истца и водителя З, кроме того, ДТП произошло в нерабочее время.

В судебном заседании третье лицо З указал, что считает исковые требования необоснованными, возражал относительно их удовлетворения. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по УР, работает водителем автомобиля, автомобиль Hyundai гос.номер N является служебным. 26.06.2014 года выезжал на ул. Коммунаров г. Ижевска из двора, скорость была небольшой, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, когда убедился, что его пропускают, стал выезжать на дорогу, в это время в переднюю часть его автомобиля въехала машина под управлением истца. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, но не обжаловал его.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Считает, что в действиях истца также имеется нарушение требований правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, указывает, что ДТП произошло во вне рабочее время, в связи с чем ответчик как работодатель З не должен нести ответственности за его действия.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица З, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года в 17.33 час. на ул. Коммунаров г. Ижевска возле дома 349 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей БМВ 5231 гос.номер N под управлением истца З и Хундай гос.номер N под управлением З, принадлежащего Управлению Росреестра по УР, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля БМВ 5231 гос.номер N.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике является владельцем автомобиля Хундай гос.номер N18, З управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 5231 гос.номер N на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "САК "Энергогарант" (полис ССС N N).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай гос.номер N на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности СОАО "ВСК" (полис ССС N N).

Истцу ОАО "САК "Энергогарант" в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В соответствии с отчетом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 0727А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

В соответствии с отчетом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 0728А величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты"

За составление отчетов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель З, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ; вины истца в ДТП и в причинении вреда его имуществу не имеется; размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца при управлении автомобилем БМВ была застрахована ОАО "САК "Энергогарант"; страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу в размере лимита ответственности страховщика; в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика как работодателя виновника ДТП.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хундай гос.номер N, З пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно указанный водитель 26 июня 2014 года при выезде с прилегающей территории у дома 349 по ул. Коммунаров г. Ижевска на дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением З, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается также схемой места ДТП.

В действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, в том числе связанных с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не усматривается.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того обстоятельства, что истец, заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновения автомобилей путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, ответчиком в суд первой инстанции также не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не являлся фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП 17 часов 33 минуты 26.06.2014 г. являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и З имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП З не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу ОАО "САК "Энергогарант" в связи с наступлением 26 июня 2014 года страхового случая выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер взыскания материального ущерба не оспаривается в апелляционной жалобе и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, в оставшейся невозмещенной части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, и суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" 90 коп. ( "данные изъяты" 90 коп. - "данные изъяты").

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный