Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2014 года, которым постановлено: "Ходатайство ФИО2 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ТОО "Trans CargoM" в виде транспортное средство автомобиль марки Volvo 660 6 vg грз N с полуприцепом Gray Adams грз N находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, на охраняемой платной площадке отдела МВД России по Малопургинскому району в пределах заявленных требований в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3, ТОО "Trans CargoM" о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 05.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 погиб сын истца ФИО4 При совершении ДТП ФИО3, находился в трудовых отношениях с ТОО "Trans CargoM", и управлял автомобилем, принадлежащим ТОО "Trans CargoM". В связи с утратой сына истец испытывает моральные и нравственные страдания. Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки Volvo 660 6 vg N с полуприцепом Gray Adams грз. N, находящийся на платной охраняемой стоянке отдела МВД России по Малопургинскому району в с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что арестованное определением суда имущество принадлежит ей на праве собственности, она не привлечена к участию в деле, к ней не заявлены материально-правовые требования, наложенная судом обеспечительная мера препятствует реализации ее права собственности на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО1 в жалобе указывает, что обжалуемым определением аресту подвергнуто имущество принадлежащей ей на праве собственности, при этом она не является лицом участвующим в деле.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимала, оспариваемым определением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении арестованного имущества, следовательно, правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер не она обладает, вопрос о вещных правах заявителя на арестованное имущество может быть разрешен в порядке искового производства по иску об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст. "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО