Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Анисимовой В.И.,

Судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 4, на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено исковое заявление ФИО 3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 4 к ФИО 2 о выделении супружеской доли из общего наследства без движения.

Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснено, что если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 3 и несовершеннолетней ФИО 4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 4, обратилась в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 1 о выделении супружеской доли из общего имущества, мотивируя тем, что родители несовершеннолетней ФИО 4 погибли в дорожно-транспортном проишествии ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что все совместно нажитое родителями несовершеннолетней ФИО 4 имущество было зарегистрировано на ФИО 4, то несовершеннолетняя ФИО 4 теряет возможность наследовать имущество причитающееся ФИО 5.

Судья вынес вышеуказанное определение, указывая, что истцом не оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска, в размере 17 067,83 рубля.

В частной жалобе ФИО 3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 4, просила определение судьи отменить и направить материал в Индустриальный районный суд города Ижевска для принятия к производству, указывая, что в силу п.п.15 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка подлежат освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определени...

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а доказательств наличия оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО 3, действующая в интересах опекаемой ею несовершеннолетней ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила требования об определении супружеской доли матери девочки - ФИО 5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за несовершеннолетней ФИО 4 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.

В силу п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п.15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно свидетельства о рождении ФИО 4, в интересах которой подан ФИО 3 иск, родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска является несовершеннолетней.

Таким образом, ФИО 3, выступая законным представителем несовершеннолетней ФИО 4, при обращении в суд с иском в защиту законных интересов опекаемой несовершеннолетней ФИО 4, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.15 п.1 ст. 33.36 Налогового кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения данный факт не учтен и потому у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины при его подаче, как следствие, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Индустриальный районный суд г.Ижевска для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству, частную жалобу ФИО 3 удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.