Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 4А-33/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Банникова А. А.ича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27.08.2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.10.2014 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Банникова А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МВД по Удмуртской Республике от 27.08.2014 года Банников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.10.2014 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения, жалоба Банникова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Банникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Банников А.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными постановлениями и просит их отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения и незаконность эвакуации транспортного средства, не исследованную судами и не получившую правовой оценки.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что они не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответсвенность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка в соответствии с п.п. 1.5, 1.4 ПДД запрещена в местах, где запрещена остановка, в том числе в местах, где это создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 12.2 ПДД стоянка на тротуаре возможна только в случае стоянки на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, и она разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Банников А.А. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из принятых по делу постановления и решений судей обеих инстанций, и не оспаривается им самим, поставил автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на стоянку на тротуаре у дома N "адрес", не являющемся парковкой. Тем самым допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД о стоянке транспортных средств.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая, что автомобиль заявителя находился на стоянке на тротуаре в нарушение п.п. 1.2, 12.1, 12.2 ПДД, действия Банникова А.А. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку правомерно.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Банникова А.А. в нарушении правил стоянки транспортных средств, является обоснованным. Судом проверены доводы Банникова А.А., которые получили должную правовую оценку в постановленном по делу решении.

Доводы Банникова А.А. о малозначительности совершенного им правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, были предметом исследования в суде при обжаловании постановления об административном правонарушении. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы жалобы их не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банникова А.А. не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27.08.2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.10.2014 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Банникова А. А.ича оставить без изменения, жалобу Банникова А. А.ича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики - А.В. Емельянов