Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 7-80/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года жалобу К.М.В.

на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июля 2014 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июня 2014 года К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июля 2014 года постановление инспектора от 2 июня 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2015 года постановление инспектора и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР в отношении К.М.В. оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, К.М.В. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить указанные акты по причине их незаконности, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств дела. Заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД А.А.В. какие-либо права заявителю не разъясняла, вела себя предвзято, уже имела сформировавшееся мнение по факту ДТП. Отмечает и тот факт, что инспектором А.А.В. были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку в отношении второго участника ДТП Г.М.М. ни протоколов, ни постановлений не выносилось, хотя из материалов дела усматривается нарушение им ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение К.М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. напротив "адрес", К.М.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Г.М.М., совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства происшествия и вина К.М.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой водитель автомобиля "данные изъяты" имел преимущественное право на движение, записями с видеорегистраторов автомобилей, где видно, что водитель автомобиля "данные изъяты" перед столкновением изменял траекторию движения, пытаясь выехал на левую полосу, при этом не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям К.М.В. дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не может быть принят во внимание, так как противоречит действительности (административный материал л.д.40), эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела инспектором не разъяснялись К.М.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в которых имеется подпись указанного лица о разъяснении ему прав (административный материал л.д.1).

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР при расследовании административного дела находилась при исполнении должностных обязанностей и какой-либо заинтересованности в исходе дела у неё не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2015 года, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июня 2014 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К.М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов