Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года жалобу В.О.Н.
на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 14 января 2015 года, постановление ОП N 4 УМВД России по г.Ижевску от 16 октября 2014 года и решение начальника Управление МВД России по г. Ижевску от 25 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ в отношении В.О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ОП N 4 УМВД России по г.Ижевску от 16 октября 2014 года, В.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере "данные изъяты" руб.
Решением начальника Управление МВД России по г. Ижевску от 25 ноября 2014 года постановление ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 14 января 2015 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, В.О.Н. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление и решения отменить. Считает, что его вина в административном правонарушении не доказана, так как очевидцев, которые смогли бы подтвердить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в деле не установлено. Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан лишь на основании отказа от медицинского освидетельствования, и ни чем не подтвержден. Кроме этого, в постановлении должностного лица имеются исправления, что не допустимо.
В суде второй инстанции В.О.Н. доводы жалобы поддержал и на дополнительные вопросы пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это его право, а не обязанность.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения В.О.Н., прихожу к выводу, что оснований к отмене вынесенных актов не имеется.
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов В.О.Н. находился около "адрес", то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 года; рапортами сотрудников полиции; справкой об отказе В.О.Н. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Нахождение в состояние алкогольного опьянения может быть установлено не только медицинским освидетельствованием, но и по внешним признакам, неустойчивой походке, нарушение речи, наличию запаха алкоголя изо рта и иным характерным признакам.
В своих рапортах сотрудники полиции описали соответствующие признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения и внешнее состояние, которое указывало на оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Таким образом, действия В.О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях и оценены судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к В.О.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение доказательства, что В.О.Н. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.
Требование
