Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.С.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Двуреченской А.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования Двуреченского Р.В. к Двуреченской А.В. удовлетворены частично.

Двуреченская А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Двуреченской А.В. к Двуреченскому Р.В., Довгаль Т.С., Пушкиной О.Н., Подьява Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Двуреченской А.В. - Радченко А.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский Р.В. обратился в суд с иском к Двуреченской А.В., в котором просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС по Первомайскому району г. Новосибирска, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была куплена им по военной ипотеке. Их брак с Двуреченской А.В. был расторгнут, но ответчик продолжает быть зарегистрированной в его квартире по адресу: "адрес". С момента регистрации Двуреченская А.В. в данной квартире не проживает, какой-либо материальной помощи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, ее вещей в квартире нет. Договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ними нет.

Ответчик Двуреченская А.В. предъявила встречные исковые требования (л.д. 84-85, 129), в которых просила суд обязать Двуреченского Р.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N "адрес"; вселить ее в указанное жилое помещение, выселив при этом из него граждан Подъяву Н.С., Пушкину О.Н..

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с истцом они приобрели "адрес". Осуществляли в квартире ремонт. По окончании ремонта Двуреченская А.В. не смогла вселиться в квартиру, поскольку в ней проживают Подъява Н.С., и Пушкина О.Н. Указала, что с момента регистрации права собственности на квартиру несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, всего ею внесено 130 000 руб. С января 2014 г. и по настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение с ежемесячной платой в размере 15 000 руб. В связи с тем, что бывший супруг нарушает ее права пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, создавая препятствия в виде заселения нанимателей в квартиру без ее согласия, у нее отсутствует возможность проживания в спорном жилом помещении.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Двуреченская А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Двуреченского Р.В. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Двуреченской А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность суда о невозможности отнесения указанной квартиры к общему имуществу супругов.

Указывает, что проживание нанимателей в указанном жилом помещении существенно нарушает законные права и интересы Двуреченской А.В., создавая препятствия для ее проживания в квартире, учитывая, что она состоит на регистрационном учете по данному адресу: "адрес", а иного жилого помещения Двуреченская А.В. в собственности не имеет.

Также отмечает, что с момента государственной регистрации права на квартиру, учитывая прохождение военной службы Двуреченским Р.В. в Южной Осетии, Двуреченская А.В. самостоятельно несет бремя коммунальных расходов, ежемесячно уплачивая денежные средства, согласно выставляемым расчетным ведомостям. За период с февраля 2012 г. по март 2014 г., Двуреченской А.В. внесено в кассу ООО УК "ПСФ" (управляющая компания) денежных средств на сумму около "данные изъяты".

Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Двуреченским Р.В. законных прав Двуреченской А.В. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, создавая препятствия, в виде заселения нанимателей в квартиру без согласия апеллянта, в связи с чем у последней отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения прокурором Первомайского района г. Новосибирска.

В суд апелляционной инстанции не явились Двуреченский Р.В., Подъява Н.С., Пушкина О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Двуреченский Р.В. и Двуреченская (добрачная фамилия Малышенко) А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским Р.В. и ОАО АКБ "Связь Банк" заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 рублей для приобретения жилого помещения (л.д. 15-28).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским Р.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого (п.3.1, п.3,2) Двуреченскому Р.В ... предоставлялся целевой жилищный заем 663 444 руб. для первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, и погашения обязательств перед кредитором - ОАО АКБ "Связь Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между Саловым Н.Д. и Двуреченским Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 40-44).

Согласно условиям данного договора стоимость недвижимого имущества составила 2 863444 руб., из которых 663 444 руб. являются средствами целевого жилищного займа, предоставляемыми Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а 2 200 000 руб. - кредитные средства, предоставляемые Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") (л.д. 45-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Р.В. является собственником квартиры общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер помещения N, существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 65).

Спорная квартира была приобретена Двуреченским Р.В. в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер.

Также, действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного жилья, не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Кроме того, ст. 15 Закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" регламентируется особенность погашения целевого жилищного займа, а именно не возврат денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а погашение займа, то есть аннулировании обязательств участника НИС по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Двуреченского Р.В. и отказал Двуреченской А.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к общему имуществу супругов, несостоятельны.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она состоит на регистрационном учете по данному адресу: "адрес", а иного жилого помещения Двуреченская А.В. в собственности не имеет, кроме того несет коммунальные расходы за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства не порождают правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещением, в судебном заседании установлено, что брак между Двуреченским Р.В. и Двуреченской А.В. расторгнут, последняя перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Соглашение о сохранении за Двуреченской А.В. права пользования жилым помещением стороны не заключали, следовательно, за Двуреченской А.В. не сохраняется права пользования жилым помещением.

При этом, Двуреченская А.В. вправе обратиться в установленном законом порядке за возмещением понесенных ей убытков по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченской А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи