Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кострица О.Л. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кострица О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.?

Взысканы с Кострица О. Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма кредита в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Кострица ОЛ., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе, сумму кредита в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на то, что 19.06.2013 г. между истцом и ответчицей Кострица ОЛ. было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен N MOHERR20S13061400431, во исполнение которого банк перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 25.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, однако, обязательства заемщиком не исполняются.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кострица О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выплаты неустойки в размере "данные изъяты".- за просрочку уплаты суммы кредита и в размере "данные изъяты". - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обязать ОАО " Альфа-Банк" правильно применять положение статьи 319 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с методикой расчета очередности списания платежей проводимой ОАО "Альфа-Банк", считает, что неправильно применено положение ст.319 ГК РФ. С методикой расчета она ознакомлена не была, об этом свидетельствует отсутствие на документе ее подписи. При такой методике погасить задолженность без повторного обращения в суд невозможно.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кострица О.Л. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 19.06.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кострица О.Л. было заключено соглашение о кредитовании N MOHERR20S13 061400431, по которому ответчице предоставлен кредитный лимит в размере 600 000 руб. под 25.99 % годовых (л.д.8,51).

Факт выдачи денежных средств Кострица О.Л. в размере "данные изъяты". подтверждается мемориальным ордером от 19.06.2013 г. N 974 (л.д.52), и не оспаривается самой ответчицей (л.д.64).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчицей взятые по кредитному договору обязательства, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кострицы О.Л. имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем взыскал сумму долга, в том числе неустойку, на общую сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом не опровергает выводов суда, являлся предметом исследования суда первой инстанции и его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Указание апеллянта на нарушение банком методики расчета списания платежей, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией проверено, и не нашло подтверждения, поскольку, согласно выписки по счету N (л.д.9-11,53-59) нарушений положений ст. 319 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки, пени и штрафа кредитным договором не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность сторон, в том числе Клиента за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотрена разделом 8 Общих условий кредитования (л.д.18-21), в частности п. 8.1 Общих условий, которые получены Кострица О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует её подпись (л.д.17).

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда либо его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострица О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи