Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" Овчинниковой М.С. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Макарова А. В. "данные изъяты". в счет уплаты страхового возмещения, "данные изъяты". в счет возмещения убытков, "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". в счет уплаты неустойки, "данные изъяты". в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, "данные изъяты". в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты". в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Макарова А.В. - Редкокаша М.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 05.05.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия 1540007 N 0020538/12-ТСФ автотранспортного средства Киа Церато, N, собственником которого он является. Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы "данные изъяты"., страховая премия "данные изъяты"., период действия договора страхования с 05.05.2012 г. по 04.05.2013 г. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа заменяемых деталей. Автомобиль на момент страхования повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Русинович С.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, N, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, N под управлением истца. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку по заключению калькуляции N от 16.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"., согласно отчета N ООО "Альянс ПРО" стоимость ГОТС составляет "данные изъяты"., стоимость услуг составила "данные изъяты". Таким образом, размер причиненного ущерба: "данные изъяты". - рыночная стоимость автомобиля; "данные изъяты". - стоимость ГОТС = "данные изъяты".

09.07.2012 г. истец обратился в страховую компанию, 06.11.2012 г. представил все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил "данные изъяты". - "данные изъяты". = "данные изъяты". На претензии по поводу суммы выплаты и просьбу выдать копии документов ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты разницы страхового возмещения "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% о взысканной суммы, расходы по составлению отчета в сумме "данные изъяты".

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". за период с 26.12.2012 г. (с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере по дату вынесения решения, но не более цены услуги в сумме "данные изъяты" (страховой премии) (л.д. 35).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "СК Согласие" Овчинниковой М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может насчитываться неустойка.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "СК Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2012 г. с участием автомобилей "Тойота Королла" ( N), под управлением водителя Русинович С.Н., автомобиля "Киа Церато" ( N), под управлением водителя и собственника Макарова А.В., определение размера недополученного страхового возмещения, размера компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие", который не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные Макаровым А.В. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену оказания услуг, то есть размера уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования страховой премии в размере 41664 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Согласие" указывает на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правоотношения по заключенному сторонами договору добровольного страхования имущества регулируются положениями главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Макарова А.В. неустойку, установленную п. 5 ст. 28 (глава III) Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размер уплаченной истцом при заключении договора суммой страховой премии.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда либо его изменения, как о том поставлен вопрос апеллянтом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи