Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Чери Автомобили Рус" Павлова Г.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования Герасимова В.Г. к ЗАО "Чери Автомобили Рус" об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства удовлетворены.

Возложена обязанность на ЗАО "Чери Автомобили Рус" передать Герасимову В. Г. паспорт транспортного средства ПТС N на автомобиль Chery Т11 Tiggo 2013 года выпуска, VIN N.

Встречные исковые требования ЗАО "Чери Автомобили Рус" к Герасимову Владимиру Григорьевичу, ООО "Автостандарт" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить уплаченную денежную сумму и транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Герасимова В.Г. - Севрюкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Герасимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автостандарт" (далее также - дилер, продавец), ЗАО "Чери Автомобили Рус" об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 15.09.2013 между истцом и ООО "Автостандарт" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 074-13Н, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Chery T11 Tiggo 2013 года выпуска, VIN N (далее - автомобиль) и оплатил продавцу полную стоимость в размере "данные изъяты". Истец перед покупкой, проявляя должную осмотрительность, произвел необходимые действия по легитимности сделки: осмотрел автомобиль на территории автосалона, прочитал договор купли - продажи, сверил реквизиты номерных агрегатов, получил копию ПТС, заверенную продавцом. Из ПТС следовало, что собственником автомобиля является ООО "Автостандарт" на основании дилерского соглашения N 007-886000 от 24.03.2011, что удостоверено подписью уполномоченного лица ЗАО "Чери Автомобили Рус" и печатью организации. По условиям договора истец обязан был оплатить автомобиль авансом, а после этого принять автомобиль и комплектующие (принадлежности) товара. В связи с тем, что автосалон осуществлял свою деятельность, его кредитоспособность не вызывала у истца подозрений и наличные денежные средства за автомобиль были уплачены в кассу продавца. Через 32 дня 17.10.2013 продавец известил истца, что он может забрать автомобиль. Автомобиль был передан истцу в тот же день, однако оригинал ПТС передан не был, пояснено, что он направлен почтой и пока не доставлен. Истец 25.10.2013 направил ответчику претензию с требованием передать ему ПТС в срок до 31.10.2013, требование продавцом не удовлетворено. В связи с отсутствием ПТС до настоящего времени он лишен возможности пользоваться автомобилем, так как для его допуска к движению по дорогам необходима государственная регистрация в органах ГИБДД. Истцу стало известно, что ПТС находится у ЗАО "Чери Автомобили Рус", являвшегося поставщиком данного автомобиля. На требование истца о передаче ему оригинала ПТС ЗАО "Чери Автомобили Рус" ответило отказом.

На основании ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ЗАО "Чери Автомобили Рус" ПТС N на автомобиль Chery Т11 Tiggo 2013 года выпуска, VIN N, обязать ответчик передать истцу Герасимову В.Г. указанный ПТС.

Ответчик ЗАО "Чери Автомобили Рус" предъявил встречный виндикационный иск. В обоснование указал, что ЗАО "Чери Автомобили Рус" является юридическим лицом, уставной деятельностью которого является поставка автомобилей, деталей, сервисное обслуживание автомобилей CHERY. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Чери автомобили Рус" с ООО "Автостандарт" заключено дилерское соглашение N 007-886000, в соответствии с которым ЗАО "Чери Автомобили Рус" обязалось поставлять ООО "Автостандарт" автомобили марки Chery для их последующей реализации физическим и юридическим лицам. Соглашение предусматривало две системы поставок: с предварительной оплатой их стоимости и без оплаты. В соответствии со ст. 6 Приложения N Дилерского соглашения право собственности на поставленные автомобили переходит к дилеру: 100% предоплата - с момента их получения, поставка без предоплаты - при полной оплате стоимости автомобиля. В случае если автомобили не полностью оплачены, они принимаются дилером на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения, право собственности на них возникает только с момента оплаты полной стоимости на расчетный счет ЗАО "Чери Автомобили Рус". До перехода права собственности на автомобили и их полной оплаты ПТС хранятся в ЗАО "Чери Автомобили Рус", а дилер не имеет права передавать неоплаченные автомобили третьим лицам. ЗАО "Чери Автомобили Рус" отгрузило спорный автомобиль в ООО "Автостандарт" ДД.ММ.ГГГГ Дилерским соглашением не регулируются отношения с конечным покупателем и способ расчетов. До настоящего времени оплата за спорный автомобиль в ЗАО "Чери Автомобили Рус" не поступала. Автомобиль юридически должен храниться в ООО "Автостандарт" без права распоряжения, однако он незаконно выбыл из собственности ЗАО "Чери Автомобили Рус" помимо его воли. На основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ автомобиль находится в залоге у ЗАО "Чери автомобили Рус", а также принадлежит ему на праве собственности. Являясь профессиональным участником автомобильного рынка, ООО "Автостандарт" не могло не знать, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств на основании паспортов транспортных средств. ЗАО "Чери Автомобили Рус" исходит из ст. 302 ГК РФ, так как оно согласия на продажу не давало, не могло знать, что автомобиль реализуется Герасимову В.Г., который должен был потребовать передать ему оригинал ПСТ совместно с автомобилем для постановки его на учет. Однако Герасимов В.Г. этого не сделал, а получил лишь ксерокопию ПТС, в которую сотрудники продавца путем сканирования внесли подложную передаточную надпись об отчуждении автомобиля в пользу ООО "Автостандарт". Обращаясь в суд, Герасимов В.Г. злоупотребляет своими правами, так как не указывает, что ранее обращался в суд к ООО "Автостандарт" с аналогичным иском. У ЗАО "Чери Автомобили Рус" находится подлинник ПТС, который подтверждает отсутствие воли собственника на совершение сделки.

Встречный иск ЗАО "Чери Автомобили Рус" основан на ст. 166, 167, 168, 173.1, 174.1, 892, 901 ГК РФ. Герасимов В.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он знал о необходимости наличия ПТС, однако нарушил п.2.2. ПДД и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, передвигаясь на транспортном средстве без ПТС. На основании ст. 464 ГК РФ Герасимов В.Г. вправе отказаться от товара в случае неисполнения продавцом его требования о передаче принадлежности к товару и документов. Герасимов В.Г. не имеет права предъявлять какие-либо требования к ЗАО "Чери Автомобили Рус", вытекающие из договора. ЗАО "Чери Автомобили Рус" никаких действий, нарушающих права Герасимова В.Г., не совершало. Договор купли-продажи не влечет для ЗАО "Чери Автомобили Рус" каких-либо обязательств, доказательства неправомерности удержания им ПТС отсутствуют. В целях защиты своего права ЗАО "Чери Автомобили Рус" обратилось в арбитражный суд, производство по делу приостановлено.

ЗАО "Чери Автомобили Рус" просило суд признать договор купли-продажи транспортного средства N 13Н от 15.09.2013 недействительным и расторгнуть его, обязать ООО "Автостандарт" возвратить Герасимову В.Г., выплаченную денежную сумму за автомобиль, обязать Герасимова В.Г. возвратить автомобиль "ЗАО "Чери Автомобили Рус" с принадлежностями (ключами, и др.) не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать в пользу ЗАО "Чери Автомобили Рус" уплаченную им государственную пошлину с Герасимова В.Г., отказать Герасимову В.Г. в его исковых требованиях к ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Чери Автомобили Рус" Павлов Г.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО "Автостандарт", что не предоставляет право дилеру распоряжаться им по своему усмотрению в силу условий заключенного соглашения и гражданского законодательства, продавать или передавать автомобиль другим лицам, использовать его в каких-либо иных личных, либо коммерческих целях, до момента полной оплаты его стоимости, то есть до момента перехода права собственности от дистрибьютора к дилеру. Указывает, что суд, основываясь на сделке между ООО "Автостандарт" с Герасимовым В.Г. делает общий вывод о взаимоотношениях сторон. Учитывая, что в деле нет достаточных материалов для анализа имевших место отношений сторон дилерского соглашения, то данный вывод не является объективным и основанным на обстоятельствах дела.

Указывает, что ЗАО "Чери Автомобили Рус" не давало ни письменного, ни устного согласия на реализацию автомобиля, доказательств обратного в деле нет.

Отмечает, что в решении суда не дается оценка действий приобретателя по получению автомобиля без оригинала ПТС: Герасимов В.Г. не принял мер по проверке полномочий продавца на совершение сделки юридической судьбы автомобиля, для чего было достаточно осмотреть подлинник ПТС, содержащий информацию о собственнике.

Указывает, что в судебном решении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой на ЗАО "Чери Автомобили Рус" может быть возложена обязанность по передаче принадлежности товара. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лип).

Ссылаясь на ст. 464, 492 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи автомобиля, в котором ЗАО "Чери Автомобили Рус" не участвовало в качестве стороны, не влечет возникновение у него каких- либо обязательств перед покупателем, вне зависимости от признания указанной сделки действительной.

Представителем Герасимова В.Г. Севрюковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Чери Автомобили Рус" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств в суд не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Автостандарт", согласно сведений сайта "Почты России: отслеживание почтовых отправлений" судебные повестки направленные заказными письмами по адресам ООО "Автостандарт" подлежат возврату с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Автостандарт" и ЗАО "Чери Автомобили Рус" являются действующими юридическими лицами.

24.03.2011 г. между ЗАО "Чери Автомобили Рус" (Дистрибьютор) и ООО "Автостандарт" (Дилер) было заключено дилерское соглашение N 007-886000 (л.д. 36-68), по условиям статьи 2 которого, указанное соглашение регулирует продажу новых автомобилей/деталей, осуществление дилером обслуживания автомобилей/деталей в соответствии с требованиями производителя, завода-изготовителя. ЗАО "Чери Автомобили Рус" уполномочивает дилера продавать и обслуживать все модели автомобилей, указанные в Приложении 2. ЗАО "Чери Автомобили Рус" предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять деятельность по реализации автомобилей/деталей и обеспечению обслуживания в соответствии с условиями настоящего соглашения на договорной территории. Дилер обязуется использовать все имеющиеся возможности для реализации автомобилей /деталей на договорной территории, поддерживать престиж и репутацию производителя, завода-изготовителя, ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Согласно п. 3.2. Приложения N 5 к дилерскому соглашению N 007-886000 от 24 марта 2011 года "Условия продажи и поставки автомобилей" ( л.д. 58 об. - 59) одновременно с поставкой и передачей автомобилей ЗАО "Чери Автомобили Рус" передает Дилеру следующие документы:

- 3.2.1. при 100 процентной предоплате стоимости автомобилей: счет-фактуру; товарно-транспортную накладную; заверенную печатью ЗАО "Чери Автомобили Рус" копию ГТД; техническую документацию изготовителя, руководство по эксплуатации, сервисную книжку; паспорт транспортного средства, ключи;

- 3.2.2. при поставке автомобилей без 100 процентной предоплаты: товарно-транспортную накладную; заверенную печатью ЗАО "Чери Автомобили Рус" копию ГТД (в случая поставки автомобилей, произведенных за пределами территории РФ); комплект ключей, счет - фактуру.

После поступления денежных средств за поставленные автомобили в размере их полной стоимости ЗАО "Чери Автомобили Рус" обязуется передать оригиналы Паспортов транспортных средств, Техническую документацию, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Статья 6 дилерского соглашения предусматривает переход права собственности на автомобили к Дилеру после 100 процентной оплаты стоимости (л.д. 60).

Автомобиль Chery Т11 Tiggo, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11BXDD147738, впоследствии приобретенный Герасимовым В.Г., наряду с другими автомобилями, был поставлен ООО "Автостандарт" от ЗАО "Чери Автомобили Рус" в соответствии с товарно-транспортной накладной, на что указывал истец по встречному иску (л.д. 33).

15 сентября 2013 года ООО "Автостандарт" (продавец) и Герасимов В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль Chery Т11 Tiggo, 2013 года выпуска, VIN N (л.д. 4-8).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемый автомобиль на момент передачи Покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок и споров, ограничивающего право продавца на его передачу покупателю, полностью и надлежащим образом оформленным для продажи его на территории РФ.

Согласно п. 2.1 Договора, продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., при условии полной оплаты товара не позднее, чем за 3 (три) дня до даты передачи товара.

Из п. 2.3 договора следует, что одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, заверенную таможенным органом (в случае ввоза товара на территорию РФ по импорту), гарантийную книжку, руководство по эксплуатации; акт приема-передачи Товара.

Общая стоимость товара составляет "данные изъяты", в том числе НДС 18%, что составляет "данные изъяты" (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.4. договора, продавец обязан продать покупателю товар (прошедший таможенное оформление) в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим настоящему договору и принимает на себя обязательства передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1. настоящего договора предусмотрена обязанность Продавца передать вместе с Автомобилем покупателю гарантийную (сервисную) книжку, которая оформляется в единственном оригинальном экземпляре.

Обязанность Покупателя по договору купли-продажи предусмотрена пунктами 5.2.1 - 5.2.8.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Автостандарт" передал Герасимову В.Г. автомобиль идентификационный номер (VIN): N, двигатель - N, инструкцию по эксплуатации - 1 шт., гарантийную книжку - 1 шт., а Герасимовым В.Г. ООО "Автостандарт" была оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты", в том числе НДС 18%, в размере "данные изъяты", что не оспаривается сторонами.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены в полном объеме. Герасимов В.Г. оплатил стоимость приобретенного автомобиля, а ООО "Автостандарт" передал Герасимову В.Г. по акту приема-передачи транспортное средство. Одновременно была передана копия паспорта транспортного средства на автомобиль с записями о переходе права собственности от ЗАО "Чери Автомобили Рус" к ООО "Автостандарт". На момент рассмотрения дела, спорный автомобиль находится у Герасимова В.Г. Подлинник паспорта транспортного средства находился у ЗАО "Чери Автомобили Рус", что не оспаривается ответчиком ЗАО "Чери Автомобили Рус", и Герасимову В.Г. не передан. Из представленной ксерокопии ПТС N N (л.д.10), переданной ООО "Автостандарт" Герасимову В.Г. следует, что собственником проданного Герасимову В.Г. автомобиля, на момент продажи являлось ООО "Автостандарт" на основании дилерского соглашения N 007-886000 от 24 марта 2011 года. Копия ПТС содержит печать ЗАО "Чери Автомобили Рус" и печать ООО "Автостандарт".

Герасимов В.Г. 25.10.2013 г. обратился к дилеру с претензией и потребовал передать ему ПТС в срок до 31.10.2013, требование удовлетворено не было (л.д. 11).

В письме от 07.11.2013 представитель ООО "Автостандарт" подтвердил, что Герасимову В.Г. не передан оригинал ПТС на автомобиль, купленный им 15.09.2013 (л.д. 12).

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля истца с ООО "Автостандарт", Герасимов В.Г., как последний приобретатель спорного автомобиля, не знал и не мог знать об отсутствии у ООО "Автостандарт" права продавать спорный автомобиль, не мог предполагать, что запись о переходе права собственности от ЗАО "Чери Автомобили Рус" к ООО "Автостандарт" в паспорте транспортного средства не соответствует действительности, в связи с чем, Герасимов В.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ЗАО "Чери Автомобили Рус", как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через торговые предприятия, с которыми изготовителя связывают партнерские отношения (коммерческая деятельность направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей через торговые предприятия). Поскольку ЗАО "Чери Автомобили Рус" передал автомобиль ООО "Автостандарт", то есть лицу, с которым состоял в договорных отношениях, для последующей реализации третьим лицам, то спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ЗАО "Чери Автомобили Рус" по его воле.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение обязательства ООО "Автостандарт", возникших из договорных отношений с ЗАО "Чери Автомобили Рус" не может влиять на добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Факт получения оплаты за автомобиль от покупателя ООО "Автостандарт" и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю свидетельствуют о наличии спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестности исполнения договорных обязательств дилером и на права добросовестного приобретателя влиять не могут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Герасимова В.Г., возлагая на ЗАО "Чери Автомобили Рус" обязанность передать Герасимову В.Г. паспорт транспортного средства N на автомобиль Chery Т11 Tiggo 2013 года выпуска, VIN N, приобретенное Герасимовым В.Г. у ООО "Автостандарт" на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2013 года, признавая его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, исходил из того что неисполнение обязательств по заключенному договору между субъектами предпринимательской деятельности, не влияют на правоотношения между потребителем и продавцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Автостандарт", поэтому Герасимов В.Г. не знал и не мог знать о том, что ООО "Автостандарт" не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что запись о переходе права собственности от ЗАО "Чери Автомобили Рус" к ООО "Автостандарт" в ПТС не соответствует действительности, следовательно, при возмездном приобретении имущества, истец по первоначальному иску Герасимов В.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Герасимова В.Г. о выдаче подлинного паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, без которого невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет, копии таможенной декларации, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований закона о необходимости передачи товара вместе с предусмотренными законом документами.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Помимо ст. 456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чери Автомобили Рус" к Герасимову В.Г., ООО "Автостандарт" о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 17.10.2013 г. недействительным, обязании возвратить уплаченную сумму и транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ЗАО "Чери Автомобили Рус" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является добросовестным приобретателем, ответчиком ЗАО "Чери Автомобили Рус" не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда о том, что спорное транспортное средство выбыло из его владения не помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 6.1 ст. 6 Приложения N 5 к дилерскому соглашению право собственности на автомобиль переходит от ЗАО "Чери Автомобили Рус" к дилеру с даты поступления на расчетный счет ЗАО "Чери Автомобили Рус" денежных средств, в размере 100% оплаты стоимости за поставленные автомобили.

При этом, дилерское соглашение не содержит положений, запрещающих заключение дилером договоров купли-продажи поставленных в адрес дилера ООО "Автостандарт" автомобилей, поскольку, как усматривается из механизма работы дилера ООО "Автостандарт" с ЗАО "Чери Автомобили Рус" денежные средства от продажи поставленных автомобилей перечисляются ЗАО "Чери Автомобили Рус" после заключения договора купли-продажи автомобиля с третьими лицами.

Следовательно, нельзя признавать обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "Чери Автомобили Рус" о том, что транспортное средство выбыло из владения ЗАО "Чери Автомобили Рус" помимо их воли, поскольку ЗАО "Чери Автомобили Рус" спорное транспортное средство передал ООО "Автостандарт" на основании договорных отношений для реализации, согласно дилерского соглашения, целью которого является продажа и обслуживание автомобилей, поставляемых от ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Дилерское соглашение N 007-886000 от 24.03.2011 г. между ЗАО "Чери Автомобили Рус" и ООО "Автостандарт" прямо указывает, что все автомобили передавались ООО "Автостандарт" для их дальнейшей реализации.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Чери Автомобили Рус" Павлова Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: