Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, которым взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Кузеванова П. И. "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты". судебные расходы, всего "данные изъяты".

Взыскана с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский антрацит" к Кузеванову П.И. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Калининой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов П.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2011 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Кузеванов П.И., работающего у ответчика водителем автомобилей марок: БелАЗ, МАЗ, КрАЗ, КамАЗ, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В результате расследования 29.11.2011 г. составлен и 21.12.2011 г. утвержден акт N 21, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с 2-х сторон при пояснично-крестцовом остеохондрозе, протрузиях L4-S1, дисците L4, L5, хроническое течение умеренно выраженный болевой синдром от 15 ноября 2011 года". Установлена причина заболевания истца: работа в течение 8 лет и 3 месяцев в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % по 01.01.2015 года.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель ЗАО "Сибирский антрацит". В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требования истца не было, так как ответчик осуществил денежную выплату истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в октябре 2010 г. в размере "данные изъяты". Выплата осуществлена по условиям п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения к которому ответчик присоединился.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины ответчика, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, что истец знал о том, что он работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказав во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Искитимской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Кузеванов П.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ "Искитимская центральная городская больница" направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем автомобилей марок: БелАЗ, МАЗ, КрАЗ, КамАЗ, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В результате расследования 29.11.2011 г. составлен и 21.12.2011 г. утвержден акт N 21, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Рефлекторные синдромы поясничного уровня: синдром люмбоишиалгии с 2-х сторон при пояснично-крестцовом остеохондрозе, протрузияХ L4-S1, дйсците L4, L5, хроническое течение умеренно выраженный болевой синдром,.от 15 ноября 2011 г.".

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 8 лет и 3 месяцев в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: пребывание в неудобной рабочей позе (фиксированной) более 50% времени рабочей смены; эквивалентных корректированных уровней общей вибрации на рабочем месте от ПО до 123 дБ, при ПДУ = 112-113дБ; одиннадцати часовой рабочий день, с работой в ночные смены. Время воздействия вредных производственных факторов продолжаюсь более 50% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно Руководства Р 2.2.2006-1)5 - класс 3.3 (вредный).".

В пункте 19 акта N 21 от 29.11.2011 г. о случае профессионального заболевания установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания, и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ, пыли.

В акте о профессиональном заболевании истца установлено отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, а также установлено отсутствие у него профессионального заболевания до работы у ответчика.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2014 г. - 08.08.2014 г. следует, что стаж работы Кузеванова П.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе в ЗАО "Сибирский антрацит" составляет 8 лет и 3 месяца. Степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 100% в трудовом стаже истца в ЗАО "Сибирский антрацит". На момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский антрацит" (03.10.2001 г.) у истца признаки профессионального заболевания могли иметь место, признаки утраты профессиональной трудоспособности отсутствовали. Поведение истца не способствовало развитию у него указанного профессионального заболевания. Некачественное проведение профосмотров косвенно способствовало развитию профессионального заболевания (л.д.135-171 том 1).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истица неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика и представления прокурора о том, что выплаченная истцу сумма в 2010 г. является компенсацией морального вреда, не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми данная денежная сумма является единовременным пенсионным пособием, что прямо указано в платежном поручении (л.д. 37 том 2) и в лицевой карточке сотрудника (л.д. 39 том 2).

Обязанность ответчика выплатить такое единовременное пособие прямо предусмотрена п. 9.11 коллективного договора, в котором нет указаний о том, что пособие является компенсацией морального вреда. При этом, возможность установления в коллективном договоре дополнительных пособий, а так же льгот и преимуществ для работников, более благоприятных по сравнению с установленными законами или соглашениями (в том числе отраслевыми), прямо предусмотрена ст.ст. 41, 147 ТК РФ.

Более того, из федерального отраслевого соглашения прямо следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (п.5.4). Каких-либо доказательств согласования указанного порядка ответчиком не представлено, а изданный генеральным директором ответчика приказ от 01.06.2012 г. N 1238 таковым не является и не может изменять условия коллективного договора.

Более того, из данного приказа N 1238 не следует, что Кузеванову П.И. назначена и выплачена компенсация морального вреда, а, напротив, предусмотрено выплатить единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.36 том 2).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о добровольной выплате работнику компенсации морального вреда, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, несостоятельны.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части завышения судом размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, период воздействия на истца вредных производственных факторов, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих степень вины ответчика и степень страданий истца в заявленном к компенсации размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу требований ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, стороной, в пользу которой состоялось обжалуемое решение, является истец. Следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

Кроме того, согласно положениям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты не только государственной пошлины, но и иных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании с Кузеванова П.И. расходов на проведение судебной экспертизы является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Кузеванова П.И. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибирский антрацит" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи