Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Тур Л.В. Молодцевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым в иске Тур Л. В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Клочихина А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что она работает в отделении Сбербанка России с 01.06.1989 года по настоящее время. Она была застрахована в соответствии с положениями Генерального договора об общих условиях коллективного страхования N18/11/115К/939, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Сбербанк России" и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N115. Согласно п. 1.1 Генерального договора страхования предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования, в частности - Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п.3.3 Условий страховщик несет ответственность при наступлении, в частности, следующего страхового случая - выявление у застрахованного опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия Генерального договора, либо последствия такого заболевания, а также проведение сложного хирургического вмешательства, осуществленное в период действия Генерального договора, предусмотренные "Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения". В соответствии с п.4 Приложения II А к Условиям НС к тяжелым заболеваниям и состояниям относится доброкачественная опухоль мозга, при этом размер выплаты, в % от страховой суммы составляет 25-100%. Для признания события страховым случаем диагноз должен быть подтвержден специалистом, а также результатами КТ или МРТ, характерными для данного состояния. В феврале 2013 года истец почувствовала сильные головные боли, частые головокружения. Поскольку боли не проходили на протяжении месяца и в связи с онемением левой руки она обратилась в ООО "МРТ- Эксперт Новосибирск" с целью проведения исследования головного мозга. После проведенного лечения она обратилась в Новосибирский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, полагая, что диагностированное у нее специалистами и подтвержденное результатами МРТ заболевание- доброкачественная опухоль головного мозга относится к страховым случаям, предусмотренным п.4 Приложения II А к Условиям НС "Таблица размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующего хирургического лечения", размер страховой выплаты по которым, с учетом характера заболевания и проведенного лечения составляет 50% от страховой суммы, т.е. "данные изъяты". Однако, Новосибирский филиал ООО "Росгосстрах" принял решение выплатить ей страховую сумму в размере "данные изъяты" только за проведенное стационарное лечение продолжительностью 15 дней (с 01.04.2013г. по 15.04.2013г.).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тур Л.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты"; исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме "данные изъяты" не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Тур Л.В. Молодцева Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тур Л.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем Тур Л.В. в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014г. было заявлено ходатайство о принятии судом дополненных исковых требований, которыми Тур Л.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в сумме "данные изъяты"; моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", по Закону "О защите прав потребителей". Однако суд, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, отказал истцу в праве, увеличить размер исковых требований и не принял к производству дополненные исковые требования Тур Л.В.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что до предоставления Тур Л.В. заключения врачебной комиссии от 02.04.2014г. у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Указывает, что медицинские документы, предоставленные Тур Л.В. страховщику до обращения в суд, содержали аналогичную информацию, которая подтверждала, что Тур Л.В. был выставлен диагноз: "менингиома ольфакторной ямки". Диагноз менингиомы (доброкачественная опухоль твердой мозговой оболочки) был подтвержден нейрохирургом и заключением МРТ, была проведено оперативное лечение, опухоль была удалена.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в своем отказе N06- 06/6090 от 04.12.2013г. пересмотреть размер выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в качестве основания для отказа указывает не на недостающие медицинские документы, а на то, что само диагностированное у Тур Л.В. заболевание не соответствует условиям, позволяющим выплатить ей страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы ( "данные изъяты").

Полагает, что довод страховщика о том, что только заключение врачебной комиссии N230 от 02.04.2014г. послужило основанием для выплаты Тур Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. страхового возмещения в сумме "данные изъяты", является надуманным, поскольку, во-первых, как указывалось ранее, данное заключение не содержит дополнительных сведений о диагнозе Тур Л.В. и проведенного ей лечения, а, во-вторых, страховщик, понимая, что при установлении судом необоснованности отказа в выплате Тур Л.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты", на него могут быть возложены дополнительные финансовые санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Полагает, что материалами дела полностью подтверждается необоснованность отказа ООО "Росгосстрах" в выплате Тур Л.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" до обращения в суд, тем самым не зависимо от того, что в период рассмотрения дела в суде страховщик в добровольном порядке выплатил Тур Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", он не освобождается от выплаты неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая "тяжелое заболевание - доброкачественная опухоль головного мозга, проявляющаяся отдельными симптомами, потребовавшая оперативного лечения", влекущего выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", были представлены Тур Л.В. страховщику в период рассмотрения судом дела (29.09.2014 г.), в связи с чем, у ООО "Росгосстрах" до представления Тур Л.В. заключения врачебной комиссии от 02.04.2014 отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере. В связи с тем, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были добровольно удовлетворены требования Тур Л.В. в части взыскания страхового возмещения и, представитель истца не поддержал исковые требования в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу Тур Л.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, Тур Л.В. с 18.03.2002 г. работает в должности кассира в Кировском ОСБ 8047/0270 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), что подтверждается копией трудового договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования N 18/11/115К/939 (л.д.8-16). Пунктом 1.5 установлено, что в соответствии с Генеральным договором Застрахованными лицами являются все работники Филиалов Страхователя (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года, в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды 2, 3 группы).

Согласно п.7.1 Генеральный договор действует с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2012 г. Генеральный договор может быть пролонгирован сроком на 1 год по соглашению Сторон при условии согласования уплаты дополнительной страховой премии.

Страховые случаи по заключенному Генеральному договору перечислены в Приложении N1 к договору "Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней" (л.д.45-52).

В соответствии с п.3.3 Условий НС Страховщик несет ответственность при наступлении, в частности, следующего страхового случая - выявление у застрахованного опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия Генерального договора, либо последствия такого заболевания, а также проведение сложного хирургического вмешательства, осуществленное в период действия Генерального договора, предусмотренные "Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний требующих хирургического лечения" (Приложение NПА к Условиям НС) (л.д.55-77).

В соответствии с п.4 Приложения IIA к Условиям НС к тяжелым заболеваниям и состояниям относится доброкачественная опухоль мозга, при этом размер выплаты от страховой суммы составляет 25-100%.

Согласно п.9.3.1 Условий НС (Приложения N1 к Генеральному договору страхования) страховая сумма на каждое застрахованное лицо для заболеваний или состояний, указанных в п.1 -17 Приложения IIA к Условиям НС "Таблица размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний, требующих хирургического лечения" составляет "данные изъяты".

Согласно п.4.3. Условий НС Страховщик обязуется произвести страховые выплаты при наступлении с Застрахованным лицом страховых случаев, предусмотренных п.3.3 настоящих Условий НС - единовременно или поэтапно в размере, который определяется в процентах от установленной страховой суммы по данному страховому риску, а также в зависимости от формы и степени тяжести заболевания (состояния) или хирургического вмешательства в соответствии с критерием и порядком, приведенными в "Таблице размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний требующих хирургического лечения" (Приложение NIIА к Условиям НС).

В соответствии с расшифровкой пункта 4 "Доброкачественная опухоль мозга", указанному в Приложении NIIА к Условиям НС страховая выплата по данному риску может производиться в поэтапном порядке:

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся нарастающими симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва, психических симптомов, эпилептических припадков), потребовавшая проведения операции с целью полного удаления или уменьшения размеров опухоли или проведения консервативного лечения в форме химиотерапии или лучевой терапии; если опухоль признана неоперабельной и растущей в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска;

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся отдельными симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва или психических симптомов, или эпилептических припадков), потребовавшая оперативного лечения в размере 50% от страховой суммы, установленной для данного риска;

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся отдельными симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва или психических симптомов, или эпилептических припадков), потребовавшая проведения консервативного лечения или при отказе больного от оперативного лечения в размере 25% от страховой суммы, установленной для данного риска;

Для признания события страховым случаем, диагноз должен быть подтвержден специалистом, а также результатами КТ или МРТ, характерными для данного состояния.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. застрахованное по Генеральному договору лицо - Тур Л.В. обратилась к страховщику- ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- заболевания.

Из представленных страховщику истицей медицинских документов следует, что в период действия Генерального договора страхования Тур Л.В. был установлен диагноз: "менингиома ольфакторной ямки", в связи с которым ей проводилось стационарное и амбулаторное обследование и лечение. Диагноз менингиомы (доброкачественная опухоль твердой мозговой оболочки) был подтвержден нейрохирургом и заключением МРТ, Тур Л.В. была проведена микрохирургическая операция. Согласно представленным медицинским документам истица находилась на стационарном лечении в течение 15 дней в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия Генерального договора страхования.

24.07.2013 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Тур Л.В. запрос о предоставлении дополнительно необходимых сведений, а именно заверенный подписью руководителя и печатью ЛПУ медицинский документ (выписка из амбулаторных карт), содержащий сведения об истории заявленного заболевания (первичные проявления, результаты и даты обследований), а также о перенесенных в течении жизни заболеваниях, с указанием дат их диагностики.

Истец представила ответчику копию амбулаторной карты из "МБУЗ "Консультативно-диагностической поликлиники N2".

06.08.2013 г. представитель ООО "Россгосстрах" в запросе в адрес Тур Л.В. указал на то, что в представленной карте запрошенные ранее сведения отсутствуют, и запросил повторно сведения об истории заявленного заболевания, а также о перенесенных в течении жизни заболеваниях.

Истец представила ответчику копии акта осмотра нейрохирурга от 26.03.2013 г., амбулаторной карты из ФОНД "Медсанчасть- 168", из которых следует после проведенной 10.03.2013 МРТ диагностирована менингиома ольфакторной ямки.

03.09.2013 года была выплачена страховая выплата по страховому случаю "стационарное лечение вследствие заболевания, полученного или впервые развившегося в период действия Генерального договора" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". (страховая сумма) х 0,4% х 15 дней).

04.12.2013 в ответе на заявление Тур Л.В. от 21.11.2013 года ответчик указал, что выявленная у истца опухоль вследствие малых размеров не создала опасности для жизни, не привела к развитию симптомов данного состояния, указанных в п. 4 "Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующих хирургического лечения, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты по риску "Тяжелые заболевания и сложные хирургические вмешательства". Каких-либо дополнительных документов страховщик от Тур Л.В. не запросил.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции 29 сентября 2014 года истцом Тур Л.В. было дополнительно представлено в ООО "Росгосстрах" заключение врачебной комиссии N 230 от 02.04.2014, из которого видно, что 02.04.2013 года Тур Л.В. проведено оперативное лечение по поводу менингиомы ольфакторной ямки. В послеоперационном периоде у больной появилось нарушение обоняния, что обусловлено локализацией опухоли. В настоящий момент имеются признаки стойкой гипосмии.

По результатам рассмотрения вышеуказанного медицинского документа ответчик 07 октября 2014 года дополнительно перечислил на счет Тур Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по риску "Тяжелые заболевания и сложные хирургические вмешательства", поскольку истцом до обращения с иском в суд был документально подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Судебная коллегия считает, что заключение врачебной комиссии N 230 от 02.04.2014 года не содержит каких-либо дополнительных сведений, которые бы отсутствовали в ранее представленных Тур Л.В. страховщику медицинских документах. Как указано выше, медицинские документы, представленные истцом ответчику до обращения в суд, содержали информацию о том, что Тур Л.В. был выставлен диагноз: "менингиома ольфакторной ямки", который подтвержден нейрохирургом и заключением МРТ, по поводу которого проведена истцу операция.

Возражения ответчика по иску со ссылками на непредставление истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа ООО "Росгосстрах" основанием для отказа являлось само диагностированное у истца заболевание, которое не соответствовало условиям, позволяющим выплатить ей страховое возмещение в размере 50 % от страховой суммы.

Из Приложения N II А к Условиям НС "Таблица размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующих хирургического лечения" следует, что страховым событием является факт постановки застрахованному лицу диагноза как доброкачественная опухоль головного мозга. Пунктом 4 указанного приложения определено, что размер страховой выплаты зависит от вида лечения, которое проводилось застрахованному лицу.

Из представленных Тур Л.В. страховщику документов видно, что характер и проведенное оперативное лечение является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы - при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся отдельными симптомами повышенного внутричерепного давления, потребовавшая оперативного лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в "данные изъяты".

Истцом также было заявлено о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение Тур Л.В. в добровольном порядке, что подтверждается наличием настоящего судебного спора, судебная коллегия считает, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем, подлежащит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению,

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до "данные изъяты"., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что нельзя согласиться с выводом суда о применении п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года, поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии уточненных исковых требований, не основано на материалах дела.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16100 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тур Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тур Ларисы Викторовны страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу представителя Тур Л.В. Молодцевой Т.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: