Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Иванова С.В. - Мальцева А.В., представителя ООО ИА "Хакасия" Устяхиной В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО Информационное Агентство "Хакассия" опровергнуть порочащие Иванова С. В. сведения, путем размещения опровержения на сайте информационного агентства.

Возложена обязанность на ООО Информационное Агентство "Хакассия" опубликовать ответ Иванова С.В. на статью под названием "Профсоюзный скандал в Хакасии: на горизонте уголовное дело".

Взыскано с ООО Информационное Агентство "Хакассия" в пользу Иванова С. В. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО ИА "Хакасия" - Иванова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Майнагашева Е.В. - Мухаметшиной М.С., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В., обратившись в суд с иском к ООО Информационное Агентство "Хакасия" (Далее ООО ИА "Хакасия"), Хилько В.А., ИП Майнагашеву Е.В., просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного раскрытием персональных данных и распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица.

В обоснование доводов заявления указал следующие обстоятельства:

20.11.2012 г. Хилько В.А. обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в котором высказал мнение о том, что " Иванов С.В. является преступником и его необходимо привлечь к уголовной ответственности".

В дальнейшем, 27.11.2012 г. на сайте ИА "Хакассия" появилась статья под названием "Профсоюзный скандал в Хакасии: на горизонте уголовное дело". В этой статье было опубликовано как само заявление, так и ряд документов внутреннего служебного документооборота ЗАО АТК "Дружба", директором которого являлся истец.

Данные документы были опубликованы в целях намеренного формирования искаженного восприятия информации о служебной деятельности истца у читателей ИА "Хакасия".

Опубликованием трудового договора между истцом и ЗАО АТК "Дружба" нарушены права истца на защиту его персональных данных от неправомерного использования. При обработке персональных данных истца Хилько В.А. как член высшего коллегиального органа управления обществом распространил их без согласия субъекта персональных данных и без соблюдения условий, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования к ответчикам на следующих обстоятельствах:

1) совместными действиями ИА "Хакасия" и Хилько В.А. были нарушены права Истца на конфиденциальность его персональных данных, неприкосновенность его чести, достоинства и положительной деловой репутации, закрепленные в статьях 21 и 23 Конституции РФ, статье 2 федерального закона "О персональных данных" и в статье 150 ГК РФ.

2) совместными действиями ответчиков было публично выдвинуто обвинение его в целом ряде преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ.

Данные материалы находятся в открытом доступе с момента публикации и до момента подачи данного искового заявления. Таким образом, неограниченный круг лиц может знакомиться с материалом, что создает крайне негативный образ Истца в глазах общественности.

В заявлении Хилько В.А. утверждает: "Заслуживают особого внимания такие факты как наличие в обществе двойной бухгалтерии, воровства гендиректором". Подобные высказывания недвусмысленны и формируют вполне однозначное негативное мнение об Иванове С.В. у читателей, более того, данная информация, будучи домыслами самого Хилько В.А., подается как доказанный факт.

Эти сведения носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства, характеризуют как человека нечестного и непорядочного. При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено. Боле того, по результатам проверки сообщения о преступлении следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Иванова С.В.

3) совместные действия Ответчиков причинили существенный материальный вред Истцу в связи с тем, что истец является профессиональным топ-менеджером, а любые сведения, порочащие деловую репутацию, становятся препятствием при поиске работы. С момента увольнения Истец не может найти работу, так как данные сведения были преданы очень широкой огласке. Потенциальные работодатели после подобных скандальных заявлений отказываются нанимать Истца на работу, невзирая на отличные профессиональные качества. Расчет убытков произведен исходя из средней зарплаты топ- менеджера по региону ( "данные изъяты". в месяц.) и периода времени с момента увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ г.). "данные изъяты"*7.5 = "данные изъяты".

Кроме того, как полагает истец, Хилько В.А. преследовал цель причинить вред Истцу, его обращение в УМВД не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу, о чем свидетельствует факт опубликования обращения в правоохранительные органы. Имеет место злоупотребление правом. Более того, публикация заявления в УМВД была сделана еще до вынесения следователем решения по делу, а после отказа в возбуждении уголовного дела Информационным агентством "Хакасия" не было опубликовано никаких изменений, дополнений или опровержений к данной статье.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил обязать ИА "Хакасия" опубликовать ответ Иванова С.В. на данную публикацию, обязать ответчиков опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинство Истца; взыскать с ответчиков в пользу Иванова С.В. компенсацию морального вреда за раскрытие персональных данных истца в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты". с каждого); взыскать убытки, причиненные ввиду проблем с трудоустройством Истца в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты". с каждого); взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в размере "данные изъяты". (в равных долях); взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., а также "данные изъяты". за нотариальное удостоверение статьи.

В суде первой инстанции, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП Майнагашев Е.В., поскольку истцу стало известно, что данная статья также была размещена на принадлежащем Майнагашеву Е.В. сайте htpp://agban.ru, со ссылкой на источник ИА "Хакасия".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Иванова С.В. - Мальцев А.В., представитель ООО ИА "Хакасия" Устяхина В.И.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.В. - Мальцев А.В просит решение суда отменить в части уменьшения исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Хилько В.А. и ИП Майнгашеа Е.В., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совместными действиями ответчиков были нарушены права Истца на конфиденциальность его персональных данных, неприкосновенность его чести, достоинства и положительной деловой репутации, закрепленные в ст. 21 и 23 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ "О персональных данных" и в ст. 150 ГК РФ.

Указывает, что Иванов С.В. претерпел сильные нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИА "Хакасия" Устяхина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорной статье автор информирует о том, что один из профсоюзных лидеров - Хилько В.А. направил в Управление внутренних дел по г. Абакану заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ЗАО АТК "Дружба" С.В. Иванова. При этом автор статьи не воспроизводил спорную фразу, не выражал свою позицию относительно нее, не давал оценку деятельности истца. В тексте статьи не содержится порочащих С.В. Иванова сведений, спорная фраза не подавалась журналистом как утверждение о факте или оценочное суждение.

Указывает, что фраза, которую суд счел порочащей истца, содержится в заявлении Хилько В.А. Само заявление являлось частью журналистского материала, поэтому не могло быть изъято из контекста обсуждаемой темы и рассматриваться отдельно от статьи. Оно является доказательством того, что произошел конфликт, о котором пишет автор статьи, и разрешается он в правоохранительных органах. Несмотря на тот факт, что в результате проверки, проведенной после публикации статьи, не было обнаружено нарушений уголовного законодательства, с учетом значимости темы обсуждения, автор спорной статьи имел достаточную фактическую основу для размещения заявления, содержащего спорную фразу.

Полагает, что, признавая спорную фразу не соответствующей действительности и порочащей истца, суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено приговора о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение хищения, однако суд не учел практику Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком статьи 152 ГК РФ.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО ИА "Хакасия" нарушило Федеральный закон "О персональных данных" (опубликовал заключенный с истцом трудовой договор, в котором указаны его фамилия, имя, отчество, размер заработной платы). Указывает, что размещенный приложением к статье трудовой договор истца являлся частью журналистского материала, и использование персональных данных истца (Ф.И.О., размер заработной платы) было необходимо для раскрытия темы, представлявшей общественный интерес. Нарушений закона допущено не было, у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности за распространение персональных данных истца.

Полагает, что вывод суда о распространении ответчиком ООО ИА "Хакасия" спорных материалов основан на доказательствах, полученных с нарушением Гражданского процессуального кодекса РФ: истец, подавая исковое заявление, представил текстовые распечатки, неустановленного происхождения и с неизвестной принадлежностью, незаверенные нотариально; истец заявлял, что спорная информация размещена на информационном ресурсе http://www/19rus.info//. Соответственно, осмотру судьей подлежал именно этот ресурс, а не другие сайты, содержащие ссылки на указанный ресурс.

Представитель Майнагашева Е.В. - Мухаметшина М.С. и представитель ООО ИА "Хакасия" - Устяхина В.И. подали возражения на апелляционную жалобу Иванова С.В., в которых просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Иванова С.В. - Мальцев А.В. подал возражения на апелляционную жалобу ООО ИА "Хакасия", в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Иванов С.В., Хилько В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Информационное агентство "Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица и является средством массовой информации, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, страница агентства в интернете имеет адрес 19rus.info.

Владельцем сайта agban.ru является ИП Майнагашев Е.В.

27.11.2012 г. на сайте ИА "Хакасия" была опубликована статья под названием "Профсоюзный скандал в Хакасии: на горизонте уголовное дело". Опубликованными приложениями к этой статье являются заявление Хилько В.А. в УМВД России по г. Абакану о привлечении истца к уголовной ответственности, приказы о премировании, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым С.В.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 24.10.2013 г. (л.д. 14-24 том 1), нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 10.02.2014 г. (л.д. 75-94 том 1); со стороны ответчика Майнагашева Е.В.: нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27.08.2014 г. и его подробными объяснениями о порядке фиксации в сети интернет информации, а также получении доступа к архивным файлам, ссылкам на первоначальный источник.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в публикации статьи "Профсоюзный скандал в Хакасии" содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Иванова С.В., а также раскрывающие без его согласия персональные данные истца.

При этом к распространенным сведениям порочащего характера суд относит высказывание "Заслуживают особого внимания такие факты как наличие в обществе двойной бухгалтерии, воровства гендиректором", поскольку оно представляет собой утверждение о совершении заявителем, являющимся ранее директором АТК "Дружба" уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств соответствия распространенных в отношении Иванова С.В. сведений действительности.

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе факта распространения порочащих сведений и несоответствия данных сведений действительности, суд, руководствуясь названными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "ИА "Хакасия" обязанности опровергнуть порочащие Иванова С.В. сведения, путем размещения опровержения на сайте информационного агентства, и обязанности опубликовать ответ Иванова С.В. на статью под названием "Профсоюзный скандал в Хакасии: на горизонте уголовное дело", а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ИА "Хакасия" причинило Иванову С.В. моральный вред, распространив персональные данные истца (а именно, опубликовало заключенный с ним трудовой договор, в котором указаны его фамилия, имя и отчество, размер заработной платы) без наличия на то его согласия либо оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда данных обстоятельств, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к опубликованной статье на сайте ИА "Хакасия" размещены тексты трудового договора между ЗАО АТК "Дружба" и Ивановым С.В., приказа ЗАО АТК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работника - Иванова С.В. (л.д.45-57 том 1), что является распространением персональных данных Иванова С.В.

Факт размещения ответчиком трудового договора на сайте в качестве приложения к статье не оспаривается самим апеллянтом в тексте апелляционной жалобы

В целом доводы жалобы ООО ИА "Хакасия" по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хилько В.А., ИП Майнагашеву Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Хилько В.А. не является лицом, виновным в распространении указанных сведений, а обращение в правоохранительные органы является реализацией гражданином конституционного права, а ИП Майнагашев Е.В. не может рассматриваться в качестве автора, распространившего сведения в отношении Иванова С.В. на страницах сайта "агбан.ру", в связи с чем недопустимо возложение на него ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя Иванова С.В. о несогласии с выводом суда об отказе в иске к Майнагашеву Е.В., поскольку доказательств того, что Майнгашев Е.В. является автором либо соавтором указанной статьи "Профсоюзный скандал в Хакасии: на горизонте уголовное дело", и распространил порочащие истца сведения, материалы дела не содержат и в процессе судебного разбирательства не добыто. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени соразмерности и разумности, характера распространенных сведений и причинения вреда.

Более того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в иске, предъявленного к Хилько В.А., судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обращение Хилько В.А. в органы УМВД, является гражданским долгом последнего, и доказательств намерения Хилько В.А. исключительно навредить Иванову С.В., причинить ему вред, либо злоупотребления правом, суду не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, как не содержат и указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе нотариально удостоверенные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова С.В. - Мальцева А.В., представителя ООО ИА "Хакасия" - Устяхиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи