Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Козловской И.П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, которым взысканы с Козловской И. П. в пользу Седельниковой И. А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; судебные расходы: за составление доверенности на представителя - 900 рублей, возврат государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты",

и дополнительное решение от 01 декабря 2014 года, которым в исковых требованиях Козловской И.П. к Седельниковой И.А. о признании факта заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"1, с передачей задатка в сумме "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова И.А. обратилась в суд с иском к Козловской И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указала, что 25.09.2012 года она передала ответчице по расписке задаток во исполнение совершения в будущем сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В дальнейшем выяснилось, что ответчица не является собственником указанной квартиры, а собственником является мать ответчицы - Ермакова Р. Г ... Поскольку документы на недвижимое имущество не были собраны, истица передала ответчице задаток в размере "данные изъяты". Ответчица обязалась подготовить пакет документов и продать квартиру за "данные изъяты". Истица вселилась в квартиру, начала производить ее ремонт, однако до настоящего времени ответчица документы на недвижимость не подготовила. Затем истица об этом спросила Ермакову Р.Г., которая пояснила, что оформлять недвижимость она намерена на себя, продавать квартиру истице не будет. Ответчица прокомментировать ситуацию отказалась, также она отказалась вернуть истице "данные изъяты". Какие либо полномочия, позволяющие ответчице принимать задаток и подписывать расписку от 25.09.2012 года о совершении сделки купли-продажи, и оформлении в собственность истицы квартиры по указанному адресу у ответчицы отсутствуют.

Истица полагает, что ответчица за ее счет неосновательно обогатилась.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу: невозвращенную денежную сумму "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 года по день подачи иска в суд 21.05.2014 года в размере "данные изъяты"; возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"; оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Козловская И.П. предъявила встречный иск к Седельниковой И.А. о признании факта, имеющего юридическое значение (признании соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи заключенными). Требования мотивировала тем, что 25.09.2012 года в соответствии с распиской, истица от ответчицы Седельниковой И.А. приняла задаток в сумме "данные изъяты" за дом, находящийся по адресу "адрес". В данной расписке ответчица указана как - покупатель, а истица как - продавец. Деньги, переданные ответчицей по расписке, истица приняла от своего имени, так как мать истицы - Ермакова Р.Г., являющаяся единственным наследником по закону жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, при полном оформлении наследственных документов, передаст истице в дар вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем, истицей и были приняты вышеуказанные денежные средства, так как договор купли-продажи в будущем будет заключен от имени истицы. О том, что истица не является собственником жилого дома и земельного участка, ответчица знала первоначально при передаче денежных средств в виде задатка, и доводы ответчицы о том, что данный факт выяснился впоследствии, являются не достоверными, и нацелены на введение суда в заблуждение.

Доказательством того, что ответчица знала о том, что истица не является собственником, но будет им являться в дальнейшем при передаче ей имущества в дар, в связи с чем, ответчица и передала задаток, являются свидетельские показания, а также тот факт, что ответчица проживала в указанном доме с семьей два года.

Истица считает, что с целью доказательства своих намерений в дальнейшем заключить сделку купли-продажи, при получении задатка, они предоставили ответчице и её семье в пользование и проживание предмет будущего договора купли-продажи, и практически два года она пользовалась и проживала в нем со своей семьей и не платила за наём. Однако ответчица, зная, что документы для оформления сделки купли-продажи сданы в агентство недвижимости "Центральное", в конце мая 2014 года выехала из дома и предъявила иск. О том, что документы на оформление сданы в агентство, подтверждается письменными объяснениями риэлтора Попова В.А.

Истица полагает, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи с передачей задатка в письменной форме, что предъявленная ответчицей сумма взыскания не является неосновательным обогащением, а является задатком в счет совершения в дальнейшем договора купли-продажи.

Просила признать факт заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"1 с передачей задатка в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Козловская И.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седельниковой И.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве третьих лиц и свидетелей Ермаковой Р.Г. и Сорокиной Р.А., которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку объяснению риэлтора АН "Центральное" Попова В.А., проверив расчет Седельниковой И.А., необоснованно согласился с его правильностью и соответствием действующему законодательству, так как при расчете применено количество дней в году как 360, при этом, в году бывает не менее 365 дней. Кроме того расчет по формуле неверный.

Считает, что если и Седельникова И.А. необоснованно посчитала, что Козловская И.П. уклоняется от заключения основного договора, то она должна была обратиться в суд в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ, а не за взысканием неосновательного обогащения, чему так же не дана оценка в решении суда.

Указывает, что судебное заседание, назначенное на 10.07.2014 года, длилось пять минут, что привело к рассмотрению дела в спешке.

Апеллянт полагает, что суд должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции грубо нарушил норму процессуального права (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ), так как решение фактически изготовлено лишь 29.07.2014, а указание в нем, что оно изготовлено 21.07.2014 не соответствует действительности. Апеллянт с 21.07.2014 по 29.07.2014 звонила секретарю судьи, которая поясняла, что решение еще не изготовлено, и лишь 30.07.2014 Козловская И.П. его получила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Козловской И.П. в удовлетворении иска о признании заключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что оформление предварительного договора без надлежащих полномочий от собственника жилья, предварительным договором купли-продажи не является, поскольку такие правомочия предоставлены законом только собственнику либо лицу, надлежаще уполномоченному собственником доверенностью на основании договора, в силу чего предварительного договора между сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме "данные изъяты" следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество (денежные средства) приобретено Козловской И.П. за счет Седельниковой И.А. без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований. В связи с чем, на основании 395 ГК РФ с Козволовской И.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что постановленное судом решение является правильным по существу, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25.09.2012 года Седельникова И.А. передала Козловской И.П. денежные средства в размере "данные изъяты". в счет предоплаты за дом, о чем сторонами составлена расписка, в которой переданная денежная сумма названа задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении Козловской И.П. за счет Седельниковой И.А. на сумму "данные изъяты"., учитывая при этом фактические обстоятельства дела, предмет и основания иска Седельниковой И.А., которая просила суд о взыскании с ответчицы денежных средств, переданных ею по расписке от 25.09.2012 г., и неосновательно удерживаемых последней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Седельникова И.А. вправе требовать взыскания с Козловской И.П. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., поскольку указанная денежная сумма передана Седельниковой И.А. ответчице в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последней.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтом действующего законодательства.

Так, заключение сторонами предварительного договора купли-продажи дома не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Расписка от 25.09.2012 г. о передаче задатка указанный факт не подтверждает, поскольку в нарушение ст. 209, п. 3 ст. 429, ст.ст. 432, 549, 550 ГК РФ Козловская И.П. не обладала полномочиями от собственника жилого дома и земельного участка на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, форма договора не соблюдена, в расписке не содержатся существенные условия договора.

Денежные средства, переданные истцом по расписке от 25.09.2012 г., нельзя признать задатком, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора, указанную денежную сумму нельзя признать задатком, и оснований для применения ч. 4 ст. 445 ГК РФ, как об этом указывает апеллянт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей и не принятии во внимание объяснений риэлтора АН "Центральное" Попова В.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельские показания и объяснения риэлтора АН "Центральное" Попова В.А. не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия у Козловской И.П. полномочий от собственника жилья на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с правильностью расчета процентов за пользование денежными средствами, так как при расчете применено количество дней в году как 360, а не 365 дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, формула расчета, примененная судом первой инстанции является верной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет по формуле является неверным, к отмене правильного по существу судебного решения не ведет, поскольку суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: