Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г., которым исковые требования Милютина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Милютина В.В. неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО "Ресо-Гарантия" в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Милютина В.В. - Кравченко С.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 28.05.2013 г. в 21-30 час. в г.Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер N под управлением Милютина В.В. и автомобиля ВАЗ Лада 2190 Гранта N под управлением Ульянова А.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 30.06.2014 г. на основании экспертного заключения N80440 от 18.06.2014 г. ООО "Сибавтоасс" ответчик 02.07.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с полученной суммой, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "АвтотехСтандарт". Согласно экспертному заключению ООО "АвтотехСтандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу еще "данные изъяты".

Истец полагает, что, выплатив недостаточную сумму страхового возмещения, ответчик нарушил п.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", которая предусматривает ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 дней в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в

размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Срудиева А.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законные требования потребителя, а именно выплата страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, то есть до судебного заседания, и, следовательно, у истца не возникло права претендовать на штраф, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены суду на обозрение. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. Таким образом, отказывая во взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика штрафные санкции.

В суд апелляционной инстанции не явились

Милютин В.В. и

представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Милютин В.В. направил в суд своего представителя.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2014 г. в 21-30 мин. в "адрес" участием автомобиля Лада Гранта N под управлением Ульянова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Круг", и автомобиля Субару Форестер N под управлением правообладателя Милютина В. В., определение размера недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", который не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что недоплата страхового возмещения составляла "данные изъяты"., и была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения судом.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал сумму неустойки "данные изъяты"., размер компенсации морального вреда "данные изъяты"., в связи с чем определил ко взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения до принятия судебного решения не могут являться основанием для отмены решения суда, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты". (50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что права Милютина В.В. как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал штраф, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, иной оценки доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения, в обжалуемой его части, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Срудиевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи