Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рафетова И.О., Михалева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Рафетова И.О. отказано.

Исковые требования Шимякиной Е.К. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.08.2011г., заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. в виде: признания недействительным договора купли-продажи от 08.09.2012 г., заключенного между Михалевым К.А. и Рафетовым И.О.,

аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи от 08.09.2012 г., заключенного между Михалевым К.А. и Рафетовым И.О. и перехода права собственности по указанной сделке к Рафетову И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер N, кадастровый (условный) номер N, находящийся по адресу "адрес"; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер N, находящийся по адресу "адрес"; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер N расположенный по адресу "адрес",

аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., и перехода права собственности по указанной сделке Михалеву К.А. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер N, кадастровый (условный) номер N, находящийся по адресу "адрес"; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер N находящийся по адресу "адрес"; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер N расположенный по адресу "адрес",

восстановлении записи о регистрации права собственности Шимякиной Е.К. на следующие объекты недвижимого имущества: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер N, кадастровый (условный) номер N находящийся по адресу "адрес"; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер N, находящийся по адресу "адрес"; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер N расположенный по адресу "адрес",

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Рафетова (Чистова) И.О., его представителя - Крахалева Е.А., Михалева К.А., представителя Шимякиной Е.К.- Ярового П.Б., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шимякиной Е.К. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований Рафетова (Чистова) И.О. следует отказать, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафетов (Чистов) И.О. обратился в суд с иском к Красниковой А.В. и Шимякиной Е.К. о выселении, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Михалева К.А. следующие объекты недвижимого имущества:

1)объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв:м? литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: N кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: "адрес";

2) индивидуальный жилом дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 07469005-01, находящийся по адресу: "адрес";

3) земельный участок площадью 562,0 кв.м., с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был истцом полностью исполнен, что подтверждается пунктами 5-7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванные жилые дома и земельный участок перешло от Михалева К.А. к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты" от 18.09.2012.

На момент заключения договора купли-продажи в приобретенных жилых домах проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как пояснил истцу продавец, должны были выселиться после покупки им жилых домов, однако ответчики до настоящего времени продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу и проживают в приобретенных им домах, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой.

Шимякина Е.К. является бывшим собственником жилого дома, а Красникова А.В. - членом ее семьи. Членами семьи истца указанные лица не являются. Несмотря на его многочисленные требования, ответчики отказываются освободить занимаемые жилые помещения, нарушая его права собственника. Полагает, что ответчики подлежат выселению из жилых домов без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением у них права пользования.

Шимякина Е.К. обратилась в суд с иском Рафетову (Чистову) И.О. и Михалеву К.А. о применении последствий недействительности сделок, где с учетом уточнения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимякиной Е.К. (в то время - Красниковой) в качестве заемщика и КПК "Союз" в лице директора Михалева К.А. в качестве заимодавца был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого Шимякина Е.К. получила взаймы 1 000 000 руб. При этом между ней и заимодавцем КПК "Союз" в лице директора Михалева К.А. было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения Шимякиной Е.К. обязательств по указанному договору займа путем залога следующего недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность 0, инвентарный номер: "данные изъяты" кадастровый (условный) номер: "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 562,0 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Однако залог указанного выше недвижимого имущества не был оформлен в установленном законом порядке путем заключения соглашения о залоге и регистрации обременения на объекты недвижимости в виде залога в Управлении Росреестра по НСО. Вместо этого по требованию заимодавца КПК "Союз" в лице директора Михалева К.А. залог недвижимого имущества был оформлен путем заключения договора купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимого имущества между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. как физическим лицом. Договор купли-продажи был заключен в тот же день и на ту же сумму, что и сумма займа, т.е. на сумму 1000 000 руб. Для регистрации сделки были поданы документы в Управление Росреестра по НСО, что подтверждается расписками о приеме документов на регистрацию "данные изъяты"

В действительности Шимякина Е.К. никогда продавать данное имущество никому, в том числе и Михалеву К.А., не желала, подписать договоры купли - продажи имущества она была вынуждена под давлением со стороны Михалева К.А. Отсутствие у Шимякиной Е.К. намерения на продажу спорного недвижимого имущества, также подтверждается тем, что фактически это имущество ею кому- либо не передавалось, до настоящего времени находится в ее фактическом владении, она там проживает со своей семьей, продолжает пользоваться данным помещением, нести расходы по его содержанию вплоть до настоящего времени. Шимякина Е.К. оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные расходы, в т.ч. производила и производит оплату за электроэнергию и газ, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными суду. В свою очередь, Михалев К.А., якобы купивший у нее дом, ни разу по данному адресу не приезжал, во владение домом не вступал, никаких расходов по оплате содержания имущества не производил. Этих действий не производил и Рафетов (Чистов) И.О. Таким образом, при подписании указанного выше договора купли-продажи объектов недвижимости Шимякина Е.К. была уверена в том, что заключает сделку залога. Именно на совершение данной сделки было направлено ее волеизъявление. При этом Михалев К.А. заверил Шимякину Е.К. в том, что после исполнения ею обязательств по договору займа N от 31.08.2011 года, т.е. после выплаты ею займа и процентов по нему будет подписан новый договор, по которому то же самое имущество будет якобы продано обратно ей Михалевым К. А. В подтверждение этих заверений заимодавцем КПК "Союз" в лице директора Михалева К.А. была в тот же день, 31.08.2011 года, составлена расписка, где прямо указано, что договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества составлен во исполнение обязательств по договору займа N от 31.08.2011 года. Также в расписке

указано, что

после выполнения заемщиком, т.е. Шимякиной Е.К., обязательств по вышеназванному договору займа будет произведена сделка купли-продажи той же недвижимости в обратном порядке, т.е. от Михалева К.А. к Шимякиной Е.К. Договор залога недвижимого имущества на указанные выше объекты недвижимости 31.08.2011 года сторонами договора займа не был заключен, т.к. сторонами в надлежащей форме не были согласованы и определены в договоре все его существенные условия.

Просила применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. в виде применения к названной сделке правил о залоге недвижимости; признать сделку залога недвижимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 31.08.2011 года, незаключенной в связи с отсутствием согласования сторонами сделки в требуемой законом форме всех существенных условий договора о залоге; признать отсутствующим (не возникшим) право собственности Чистова И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность 0, инвентарный номер: "данные изъяты" кадастровый (условный) номер: "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 562,0 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; произвести возврат указанного выше недвижимого имущества законному собственнику Шимякиной Е.К. путем признания права собственности Шимякиной Е.К. на указанное выше недвижимое имущество; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на перечисленной выше недвижимое имущество за Рафетовым (Чистовым) И.О.; поскольку Михалев К.А. в действительности никаких денежных средств по ничтожной сделке купли-продажи Шимякиной Е.К. не передавал, в отношении Михалева К.А. последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не применять.

Судом принято решение, с которым не согласны Рафетов (Чистов) И.О., Михалев К.А.

В апелляционной жалобе Рафетов И.О. просит решение Октябрьского районного г. Новосибирска от 13 октября 2014 года отменить, постановить новое, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Продавец Михалев К.А. приобрел право на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке 31.08.2011 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 20 сентября 2011 г. Поскольку истец по первоначальному иску в период заключения договора был в отпуске, за пределами РФ, то знать о фактах, связанных с заключением договоров 31.08.2011 он не мог. Показания свидетелей Шимякина Е.М. и Медичек В.Ю., являются недопустимыми, поскольку указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей, по мнению истца, являются недостоверными. Факт наличия родственных отношений между истцом и Бычковым О.М., не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку истец в трудовых отношениях с кооперативом не состоял, доходов от деятельности не получал, участником данной организации не являлся. Приобретение спорного имущества у Михалева К.А. связано с личным предложением последнего. То обстоятельство, что после заключения сделки Шимякина Е.К. продолжала пользоваться и была зарегистрирована с членами своей семьи в спорном жилом помещении, несла расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи. Само по себе временное проживание вышеуказанных лиц, не свидетельствует о притворности сделки, сведения о проживающих лицах указаны в договорах купли-продажи недвижимого имущества. Ссылка на то, что Михалев К.А. не передавал денежные средства в счет оплаты недвижимости опровергается распиской, а также содержанием самого договора и самим фактом регистрации сделки. На обстоятельства безденежности договора указывает только истец по встречному иску и ее муж. На протяжении всего срока владения спорным имуществом истец не оспаривала переход прав собственности на имущество. Указывает, что получение займа и продажа недвижимости являются самостоятельными сделками, а рассматриваемая расписка не является связующим звеном между ними. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что стороны в договоре указали стоимость явно ниже рыночной. Договорная цена определена исходя из принципа свободы договора, стоимость имущества указанная в договоре от 08.09.2012, практически идентична указанной в договоре от 31.08.2011 - 1000000 руб. Более того, размер стоимость имущества по первоначальному договору был обусловлен возможностью продавца проживать в спорном жилом помещении. Стоимость жилого дома согласно оценке ООО "Эко МАРКИ" от 19.09.2009 составляет 1014 000 руб. Ответчиком по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой ею сделки, а тем более ее безденежность. Оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию и у Михалева К.А., а затем и у Рафетова (Чистова) И.О. возникло право собственности на спорное имущество с момента такой регистрации. Доказательств того, что волеизъявление сторон договора купли- продажи от 31.08.2011 было направлено на заключение прикрываемой сделки - договора займа - не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2012 условия о сохранении за Красниковой А.В., Шимякиной Е.К. и членами их семей право пользования проданным жилым помещением не содержит, пункт договора, указывающий на регистрацию продавца по указанному адресу, таким условием являться не может. В силу действующего законодательства регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует. Таким образом, первоначальный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михалев К.А. просит исключить из описательной части решения ссылку на отзыв Михалева К.А. и его доводы в отношении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в связи, с чем был лишен возможности представлять доказательства и иным образом защищать свои права (на данное обстоятельство в своей жалобе также указывает Рафетов (Чистов) И.О.). 08.09.2012г. был подписан договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества с Рафетовым (Чистов) И.О. При этом указанная сделка является мнимой. По договору купли-продажи от 08.09.2012г. произошло только переоформление собственника недвижимого имущества. Ни имущество, являющееся предметом данного договора, ни денежные средства по договору, сторонами не передавались. Указание в договоре на цену договора являлось формальным, просто для того, что в договоре купли-продажи были указаны все его существенные условия, и он прошел регистрацию в Росреестре Новосибирской области. Податель жалобы указывает, что причиной заключения договора является просьба Бычкова О.М., как учредителя КПК "Союз", переоформить спорное имущество на его сына - Рафетова (Чистова) И.О., в связи с увольнением Михалева К.А. с занимаемой должности директора КПК "Союз". В решении суда имеется ссылка на отзыв Михалева К.А., который он не подавал, изложенная в нем позиция не соответствует его позиции по иску. По данному факту заявитель обратился в суд первой инстанции и в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, во время рассмотрения настоящего гражданского дела Чистов И.О. сменил фамилию на Рафетов, о чем 22.05.2014 г. отделом ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска составлена актовая запись о перемене имени N (л.д. 131).

Ранее фамилия Шимякиной Е.К. была Красникова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 78).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Рафетова (Чистова) И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер "данные изъяты" кадастровый (условный) номер "данные изъяты", находящийся по адресу "адрес"; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер N, находящийся по адресу "адрес"; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес" (запись регистрации N от 18.09.2012 г., N от 18.09.2012 г, N от 18.09.2012 г, том 1, л.д. 9-11).

Право собственности Рафетова (Чистова) И.О. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Михалевым К.А. 08.09.2012 г. (дата регистрации 18.09.2012 г., N регистрации "данные изъяты"

На момент заключения указанного договора купли-продажи от 08.09.2012 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Михалева К.А. на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между Михалевым К.А. и Шимякиной Е.К. 31.08.2011 г.

31.08.2011 г. между КПК "Союз" и Шимякиной Е.К. был заключен договор займа, по которому КПК "Союз" передал в долг Шимякиной Е.К. сумму займа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Судом установлено, что на 31.08.2011 г. Михалев К.А. являлся директором КПК "Союз", который заключил указанный договор займа от имени КПК "Союз".

В материалы дела представлена расписка, выданная 31.08.2011 г. директором КПК "Союз" Михалевым К.А. на фирменном бланке КПК "Союз", из которой следует, что данный документ подтверждает и гарантирует исполнение обязательств со стороны КПК "Союз" перед Шимякиной Е.К. В расписке указано, что во исполнение обязательств по договору займа от 31.08.2011 г. со стороны заемщика составлен договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. на недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности (индивидуальный жилой дом "адрес", земельный участок, расположенный по этому же адресу и индивидуальное жилое строение, о чем выданы расписки за N после исполнения обязательств со стороны заемщика будет произведена сделка купли-продажи данной недвижимости в обратном порядке, то есть от Михалева К.А. Шимякиной Е.К. (том 1 л.д. 39).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 31.08.2011 г. между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данная сделка является притворной. При заключении сделки воля ее участников не была направлена на переход права собственности и фактическую передачу недвижимого имущества покупателю. Указанные выводы суд делает из пояснений Шимякиной Е.К., а также письменной расписки второго участника сделки - директора КПК "Союз" (на момент совершения сделки) Михалева К.А., который прямо указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами составляется договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., а после возврата долга будет составлен договор купли-продажи недвижимости в обратном порядке - от Михалева К.А. Шимякиной Е.К. Толкуя текст указанной расписки, суд принимает во внимание буквальный смысл содержащихся в ней слов и выражений. В расписке указано о составлении договора купли-продажи недвижимости в обеспечение займа, то есть о документальном оформлении такой сделки, а не о фактической продаже имуществе (стороны условились именно о составлении договора, а не заключении сделки). Стороны по сделке не имели намерений на возникновение тех последствий, которые обычно возникают по договору купли-продажи в виде окончательного, постоянного прекращения прав прежнего собственника на продаваемое имущество, а предполагали наступление последствий, которые следуют из договора залога имущества. Это подтверждается изложенными в расписке обязательствами сторон оформить и зарегистрировать сделку купли - продажи лишь на время, до исполнения обязательств по договору займа, а затем произвести обратное оформление договора купли-продажи с регистрацией права собственности на имущество у первоначального собственника, прекращении обременений имущества. Изложенное также подтверждается последующими действиями сторон: продавец остался проживать в жилом доме, за ним и членами его семьи сохранено право пользования помещениями бессрочно, что также прямо следует из буквального толкования договора купли-продажи. Поскольку стороны предполагали заключение договора залога, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества фактически Михалевым К.А. Шимякиной Е.К. не передавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К выводу о притворности договора купли-продажи от 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывалось выше в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как указал суд первой инстанции, договор купли - продажи от 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. не содержит существенных условий договора о залоге, в связи, с чем данных договор считается не заключенным и к отношениям сторон не могут быть применены, относящиеся к договору залога правила.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон правила договора залога, поскольку в силу несоблюдения требований действующего законодательство правил о заключении договора залога и его формы, указанный договор не влечет правовых последствий.

Довод автора апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. в той части, что факт безденежности договор купли - продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. подтверждается самим договором, из которого следует, что продавец получил денежные средства до подписания договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений продавца и покупателя по данному договору следует, что фактически денежные средства по договору купли - продажи объектов недвижимости, не передавались.

Не могут быть положены в основу определения суда первой инстанции об отмене решения суда первой инстанции и те доводы апелляционной жалобы, что документы, представленные для проведения государственной регистрации договора купли - продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. и сведения, указанные в заявлении являются достоверными и до настоящего времени не оспорены ответчиками по первоначальному иску, поскольку данная сделка на момент ее подписания и государственной регистрации, преследовала иные правовые последствия и обеспечивала договор займа, который как следует из заявления Шимякиной Е.К., она не оспаривает.

То обстоятельство, что Шимякина Е.К. не обращалась в кооператив до обращения с настоящим иском в суд, с требованием об обратной передаче имущества на протяжении всего промежутка времени от заключения договора займа и до момента принятия решения суда, не является основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку из пояснений Шимякиной Е.К. следует, что кооператив до настоящего времени считает, что должники не в полном объеме выполнили свои обязательства из договора займа.

Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., суд правильно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Рафетовым (Чистовым) М.О. и Михалевым К.А. 08.09.2012 г., поскольку последний не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу в силу ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и о необоснованности его требований о выселении ответчиков по его иску.

Доводы апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, а также к тому, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Михалева К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит выводов о несогласии с решением суда первой инстанции, содержит сведения об обоснованности требования Шимякиной Е.К ... Просьба об исключении из описательной части решения ссылку на отзыв Михалева К.А. и его доводы в отношении заявленных требований, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв от 8.10.2014 года от имени Михалева К.А., направлен с места регистрации по месту жительства последнего, что признано данным апеллянтом в суде апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих тот факт, что данный отзыв составлен и подписан не Михайлевым К.А. в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка Михалева К.А. на то обстоятельств, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания от 13 октября 2014 года, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что на всем протяжении судебного разбирательства Михайлев К.А. извещался по месту жительства: "адрес", то обстоятельство, что он до настоящего времени состоит по указанному адресу на регистрационном учете, подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако извещения возвращаются с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 117 т.1, л.д. 76,85,91,110 т.2).

Как следует из извещения от 2.10.2014 года в адрес Михайлева К.А. он был извещен по вышеуказанному адресу об отложении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на 13.10.2014 года на 15-30 часов. Однако указанное извещение вновь было возвращено в суд с вышеназванной отметкой (л.д. 218-219 т. 2).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика Михалева К.А. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с тем, Михалев К.А., зная о наличии спора в суде, от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не намеревался участвовать в судебном заседании, неполучение Михалевым К.А. извещений суда, направленных ему по почте, его неявка в суд не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к данному выводу, судебная коллегия, учла также и тот факт, что 8.10.2014 года в адрес суда первой инстанции, поступила отзыв от имени Михайлова К.А., с адреса, указанного в материалах настоящего гражданского дела, где он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отложения рассмотрения данного дела, предусмотренных законом.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку он в период заключения договора был в отпуске, за пределами РФ, и знать о фактах, связанных с заключением договоров 31.08.2011г., он не мог.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона исковые требования Шимякиной Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. а также о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что спорная недвижимость из владения истцов по встречному иску не выбыла, они проживают в данном доме, зарегистрированы в нем по месту жительства. Судом апелляционной инстанции из пояснений Михалева К.А. установлено, что до оформления сделки купли - продажи Рафетов (Чистов) И.О., приходясь сыном учредителя КПК "Союз", знал, что договор купли - продажи с Михалевым К.А. обеспечивает договор займа, фактически договор купли - продажи Рафетова (Чистова) И.О. и Михалева К.А. был оформлен не с целью перехода прав на объекты недвижимости, а с целью смены правообладателя объектов невидимости, имеющего отношение к КПК "Союз", так как Михалев К.А. прекратил свои отношения с юридическим лицом.

Кроме того, Рафетов (Чистов) И.О., при проявлении обычной степени осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической "чистоты" приобретаемого имущества. Вместе с тем Рафетовым (Чистовым) И.О. проигнорированы следующие обстоятельства:

- факт непродолжительного нахождения в собственности Михалева К.А. отчуждаемого имущества (чуть более 1-го года);

- на момент совершения сделки, приобретаемое имущество фактически не находилось во владении Михалева К.А.;

- цена, объектов недвижимости не соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Рафетов (Чистов) И.О. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании указанного договора купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы в той части, что до заключения сделки купли - продажи Рафетова (Чистова) И.О. и Михалева К.А., истец по встречному иску не оспаривал данный договор, не является основанием к отказу в признании сделки недействительной, также не свидетельствует о добросовестности Рафетова (Чистова) И.О.

Не может быть принят во внимание и довод автора данной апелляционной жалобы и в той части, что стоимость имущества в договоре купли продажи между Рафетовым (Чистовым) И.О. и Михалевым К.А. аналогична стоимости этого же имущества по договору между Шимякиной Е.К. и Михайлевым К.А., а также стоимости индивидуального жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.10.2009 года (л.д. 207 т. 1, что свидетельствует о соответствии рыночной цене объектов, поскольку из договоров купли - продажи 2011 и 2012 годов следует, что за 1000000 рублей приобретаются 3 объекта недвижимости, а ООО "ЭКО МАРКИ" 19.09.2009 года произведена оценка лишь индивидуального жилого дома.

Кроме того, то обстоятельство, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент подписания спорных договоров купли - продажи не соответствовала цене договоров, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на 19. 02.2013 года (л.д.170-203 т.2) из которого следует, что стоимость только 2 объектов недвижимости из 3-х указанных в спорных договорах (земельного участка и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 111,3 кв. метров) составляет 5996000 рублей. При этом дата оценки указанных объектов удалена от договора купли - продажи между Рафетовым И.О.(Чистовым) и Михалевым К.А., где цена 3-х объектов недвижимости указана в 1000000 рублей, на 5 месяцев. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Рафетовым (Чистовым) И.О. не представлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Рафетова И.О., Михалева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: