Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО " Г." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Г." обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по сумме кредита в размере *** руб. *** коп., по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб., *** коп.

С указанным решением не согласилась К., просит его отменить в части взыскания неустойки, постановить новое решение в этой части об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000 г., указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно завышена и она подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Г." и К. был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Согласно п. 3.7 Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитентной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика.

В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и (или) комиссий, и (или) процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до её фактического возврата.

В силу п.п. б п. 3.9 Правил банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платеж в сроки, установленные в Заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, образовалась задолженность, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб.; срочный основной долг *** руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту *** руб.; проценты за просроченную задолженность по кредиту *** руб.; текущие проценты за пользование кредитом *** руб.; просроченные проценты *** руб.; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам *** руб.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по сумме кредита и процентам, а также суд учел установленные факты нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О), суд признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до *** рублей.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части размера неустойки, руководствуясь правилами частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и её размером судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере *** рублей, суд учитывал компенсационный характер неустойки, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для её дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "05" ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи