Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1619/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЧРА на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ЧРА о признании незаконными действия судебного пристава КЕО по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "СибРесурс", выразившиеся в передаче арестованного имущества ответственному хранителю представителю ООО " Регина" СВП, с которым не был заключен договор хранения, признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области КЕА, выразившиеся в невозвращении имущества по акту от ответственного хранителя представителя ООО " Регина" СВП к должнику ООО " СибРесурс" при снятии 01.04. 2009 года ареста, оказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЧРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава -исполнителя КЕА,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08 мая 2009 года по 23 октября 2009 года у него на исполнении находилось приостановленное сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "СибРесурс". По данному исполнительному производству было утеряно арестованное имущество, и в связи с чем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N, сумма причиненного ущерба была взыскана с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "СибРесурс". Считая, что ущерб причинен в результате, в том числе, его бездействия, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был предъявлен к нему иск.

Будучи несогласным с иском, он обратился в прокуратуру Новосибирской области. 13.08.2014 года прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ЖОВ, получено объяснение от главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области АТВ, из которого следует, что с исковым заявлением к ответственному хранителю ООО "Регина" в лице представителя СВП Управление не обращалось, так как заместитель начальника правового отдела - СЕИ, сообщила ему, что для предъявления такого иска в суд не достаточно доказательств вины ответственного хранителя, так как отсутствует договор хранения арестованного имущества. При ознакомлении с материалами проверки, он также ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя КЕА от 01 апреля 2009 года о снятии ареста с имущества должника ООО "СибРесурс". Данное постановление не было предоставлено в Бердский городской суд при рассмотрении дела N по иску Федеральной службы судебных приставов России к нему, т.к. в подвальном помещении отдела судебных приставов производился ремонт, и исполнительное производство не нашлось. С вышеуказанными материалами проверки прокуратуры Новосибирской области, в том числе с объяснением АТА и постановлением о снятии ареста от 01.04.2009 года, он ознакомился 25 сентября 2014 года. Считает, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя КЕА не истек.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя КЕА по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО "Регина" СВП заключается в том, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом, из объяснений АТВ следует, что договора хранения с ООО "Регина" нет. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя КЕА по передаче арестованного имущества лицу, с которым не заключен договор хранения, являются незаконными. В результате этого Федеральная служба судебных приставов России не может предъявлять иск к ООО "Регина" о возмещении ущерба в полном объеме, а иск был предъявлен к нему и удовлетворен решением суда от 18 июня 2014 года по делу N N, чем были нарушены его права и интересы.

Также бездействия судебного пристава-исполнителя КЕА, выраженные в невозвращении имущества от ответственного хранителя представителя ООО "Регина" СВП к должнику ООО "СибРесурс" при снятии 01 апреля 2009 года ареста с имущества, незаконно. Так, согласно позиции, указанной в абзаце 9 стр. 3 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года по делу N, судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, по акту принять его от хранителя, и по акту передать имущество должнику.

Судебный пристав-исполнитель КЕА этого не сделала 01 апреля 2009 года, что и явилось причинной утери имущества. Незаконная передача арестованного имущества лицу, с которым не был заключен договор, и бездействие по изъятию имущества от ответственного хранителя и передаче его должнику, повлекло утерю имущества и невозможность взыскания ущерба с ответственного хранителя, в результате чего иск к нему был предъявлен неправомерно и незаконно удовлетворен, чем были нарушены его права и интересы, в том числе права и интересы его несовершеннолетних детей, чьи права он должен ущемить, возмещая ущерб.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя КЕА по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "СибРесурс", выраженные в передаче арестованного имущества ответственному хранителю представителю ООО "Регина" СВП, с которым не был заключен договор хранения, незаконными, а так же признать бездействие судебного пристава-исполнителя КЕА, выраженное в невозвращении имущества по акту от ответственного хранителя представителя ООО "Регина" СВП к должнику ООО "СибРесурс" при снятии 01 апреля 2009 года ареста с имущества, незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЧРА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что именно судебным приставом- исполнителем КЕА 01.04.2009 вынесены постановления о снятии ареста и о приостановлении исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения в соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", и именно она должна была на момент несения этих постановлений возвратить имущество от ответственного хранителя к должнику, а временный управляющий СЮВ должен был предпринимать меры к сохранности имущества в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего по какой-то странной причине он также не делал, и чьё бездействие, также привело к утере имущества и причинению ущерба ФССП России.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указание в его постановлении от 23.10.2009 об окончании исполнительного производства на "отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленных для должника ограничений" образовалось в этом постановлении вследствие установленных в базе ПК СП шаблонов, и так как аресты были сняты до принятия апеллянтом исполнительного производства, то апеллянта это ни к чему не обязывало, тем более что, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Считает, что не пропустил срок на подачу жалобы, по которому принято оспариваемое по настоящей жалобе решение, так как действительно знал о существовании постановления о снятии ареста на момент принятия исполнительного производства 08.05.2009, но его права стали нарушаться после вступления незаконного решения от 18.06.2014 по делу N в силу 07.10.2014, которым необоснованно возложено возмещение ущерба вместо действительно виновного лица.

Жалоба была направлена почтой 08.10.2014 года, в то время как суд в своем решении указывает - 14.10.2014 года. Вместе с тем, 14.10.2014 года - это дата поступления жалобы в суд. Десятидневный срок на обжалование действия (бездействия) не пропустил, в связи с чем не должен был заявлять и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области представил свои возражения на апелляционную жалобу ЧРА, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в период с 08.05.2009 г. по 23.10.2009 у ЧРА- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "СибРесурс". Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Бердску УФСПП по НСО ЧРА от 23 октября 2009 года исполнительное производство N в отношении ООО " СибРесурс" окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. В том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (л.д. 47).

По указанному исполнительному производству было утеряно арестованное имущество и решением Арбитражного суда Новосибирской области с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "СибРесурс" была взыскана сумма причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен, установленный ст.ст. 441, 256 ГПК РФ, процессуальный срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении данного срока заявителем суду не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учел следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года N 2(ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае заявитель ЧРА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, которое очевидно не затрагивает права и свободы как стороны по данному исполнительному производству, так и лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями, поскольку свое обращение в суд ЧРА мотивирует тем, взысканный по решению Арбитражного суда с Федеральный службы судебных приставов России ущерб наступил в результате как действий, так и бездействий судебного пристава-исполнителя КЕА, в производстве которой ранее находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "СибРесурс", тогда как иск УФССП России по Новосибирской области предъявлен к нему.

Абзацем шестым пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении 25 ноября 2014 года решения неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению ЧРА подлежало прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года отменить, производство по делу по заявлению ЧРА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить, апелляционную жалобу ЧРА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: