Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Батеневой Н.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по иску НСКБ " Л" (ОАО) к ООО " Ф", С, Д о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ " Л" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО " Ф", С, Д, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " Ф" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых на момент выдачи кредитных средств, *** % годовых через 6 месяцев пользования кредитом, *** % годовых через 12 месяцев пользования кредитом, *** % годовых через 18 месяцев пользования кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО " Ф" был заключен кредитный договор N в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых на момент выдачи кредитных средств, *** % годовых через 6 месяцев пользования кредитом, *** % годовых через 12 месяцев пользования кредитом, *** % годовых через 18 месяцев пользования кредитом.

В обеспечение исполнения ООО " Ф" обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с С и Д

Также в обеспечение исполнения ООО " Ф" обязательств по кредитным договорам между Банком и Д были заключены договоры залога, в соответствии с которыми Д передала банку в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль FORD FUSION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью *** руб., а также имущество: ручку-кнопку N бронза ( ***) в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N ( ***) в количестве *** шт., ручку-скобку N ( ***) в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N ( ***) в количестве *** шт., - залоговой стоимостью *** руб.

Обязательства по кредитным договорам ответчик ООО " Ф" исполняет ненадлежащим образом. Ответчикам были направлены требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

На основании изложенного истец просил:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из ставки *** % за каждый день просрочки платежа;

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из ставки *** % за каждый день просрочки платежа;

для погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО " Ф", С и Д в пользу НСКБ " Л" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., а так же задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Взыскано с ООО " Ф", С и Д в пользу НСКБ " Л" (ОАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на автомобиль FORD FUSION, ДД.ММ.ГГГГ г.в., N, принадлежащий на праве собственности Д, путем продажи с публичных торгов.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на товары в обороте: ручку-кнопку N ( ***) в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N в количестве *** шт., ручку-кнопку N ( ***) в количестве *** шт., ручку-скобку N ( ***) в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N в количестве *** шт., ручку-скобку N ( ***) в количестве *** шт., принадлежащие на праве собственности ООО " Ф", путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО " Ф", С и Д в доход бюджета "адрес" в равных долях государственную пошлину в размере *** руб.

С указанным решением не согласился С, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ходатайства ответчиков об отложении судебного заседании, и нарушив принцип состязательности, рассмотрел дело без ответчиков, отсутствовавших по уважительной причине.

Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе был ее уменьшить. Если бы суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, то у ответчика была бы возможность требовать снижения неустойки по кредитным договорам, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (кредитором) и ответчиком ООО " Ф" (заемщиком) были заключены два кредитный договора, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит на общую сумму *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между истцом и ответчиками С и Д были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, были заключены договоры залога автомобиля и товара в обороте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил размер задолженности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, состоящую из сумм основного долга, процентов и неустойки, а так же обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С, не удовлетворив ходатайства об отложении дела, не влечет отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин их неявки уважительными.

Обсудив ходатайство об отложении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представленные суду проездные документы ОАО "РЖД", без каких-либо доказательств уважительности причины отъезда в период судебного разбирательства, таким доказательством не являются. Более того, отъезд ответчика не лишал его право, предоставленного ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя.

Не являются основанием к отмене или изменения решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в завышенном размере, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представлялось каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. При этом, не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянт не был лишен возможности предоставить письменное заявление о снижении размера неустойки и соответствующие доказательства через канцелярию суда, через своего представителя или направить в суд почтой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи