Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ермакова А.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление Ермакова А.В. к Полтавцеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа как неподсудное данному суду.

Истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полтавцеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа от 27.12.2011 г.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Ермаков А.В., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и ответчик в договоре займа от 27.12.2011 г. не изменяли территориальную подсудность спора с общей подсудности - по месту жительства ответчика, на другой районный суд. Сторонами в п. 4.4 договора займа было заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять исковое заявление Ермакова А.В., возбудить по нему производство, и только в случае поступления до начала рассмотрения дела по существу от Полтавцева М.Ю. возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, оставить иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов и не оспаривается апеллянтом в частной жалобе, в п. 4.4 Договоре займа от 27.12.2011 г. Ермаков А.В. и Полтавцев М.Ю. согласовали, что все споры между сторонами данного договора подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск).

Судья, проанализировав положения заключенного сторонами договора займа, возвратила исковое заявление Ермакова А.В. о взыскании задолженности ввиду неподсудности данному суду.

С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение спора, возникающего из указанного договора, конкретным третейским судом.

Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком как потребителем банковских услуг. Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным отменить определение судьи о возвращении искового заявления Ермакова А.В. ввиду его неподсудности данному суду, и принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Ермакова А.В. к Полтавцеву М.Ю., поскольку возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, третейским судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Ермакова А.В. к Полтавцеву М.Ю., поскольку возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, третейским судом.

Председательствующий

Судьи