Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошеутова А.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым Кошеутову А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кошеутовой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошеутов А.Н. обратился в суд с иском к НП "Парковка по улице Зеленая горка" о возмещении расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права долевой собственности N "адрес" от 01.11.2010г. он является собственником 2/32 долей в праве собственности на объект недвижимости "Парковка подземная", расположенного по адресу: 630 060, "адрес"

Согласно Техническому паспорту на здание "подземная автостоянка" от 24.10.2008г. (приложение) 2/32 доли истца отделены от остального паркинга бетонными стенами и имеется отдельный въезд. Таким образом, доля истца в праве пользования общим имуществом выделена в виде бокса на два парковочных места.

В процессе рассмотрения в суде гражданского дела N по иску Кошеутова А.Н. о выделе доли в натуре выявилось, что бокс истца изначально не был оборудован необходимыми средствами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно заключению экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N, проведенной в рамках гражданского дела N истец произвел необходимые работы с учетом технологических решений содержания и использования автостоянки, ему

пришлось устранять недоделки и оборудовать свой бокс согласно нормативно-техническим документам.

Указывает, что произведенные истцом расходы являются расходами по содержанию и эксплуатации всего общего долевого имущества недвижимого объекта - парковки на 32 машиноместа, в связи с чем просил за счет ответчика возместить ему следующие работы:

-врезка калитки и окна - 8000 рублей;

-обследование и подготовка экспертного заключения -15 272 рубля;

-монтаж и наладка системы пожаротушения - 14 985 рублей;

-заполнение проема кирпичной стены - 5000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования, предъявив их дополнительно к собственникам объекта "парковка подземная".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кошеутов А.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи законченного строительством объекта, является необоснованной, поскольку он как потребитель не мог знать как должен быть оборудован отдельный гаражный бокс, при этом отмечает, что данных по оснащению боксов средствами пожаротушения и пожарной безопасности инвестиционные договоры не содержат.

Отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела по выделу доли в натуре, доказывает, что в его гаражном боксе отсутствовало оборудование по оснащению средствами пожаротушения.

Ссылается на наличие личных неприязненных отношений между ним и руководством ответчика и сособственниками, в связи с чем указывает, что достичь каких-либо согласований по оснащению его отдельного бокса не представляется возможным.

Указывает, что поскольку его парковочные места являются отдельным помещением с отдельным въездом, то они изначально должным были быть оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований законов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательства из одного гражданского дела не могут быть применены при доказательстве обстоятельств по другому делу, поскольку рассмотренные дела имеют разные предметы иска.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью получения заключения специалистов об оборудовании его парковочных мест средствами пожарной безопасности, направленными на сохранение имущества объекта в целом, в данном споре предмет иска другой, так как ранее обращался с требованием о выделе доли в натуре.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подземная парковка, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности спорящим сторонам, где истцу принадлежит 2/32 долей в праве общей долевой собственности.

Инициируя подачу иска, Кошеутов А.Н. ссылался на то, что расходы, понесенные им в результате выполнения работ по дооборудованию его парковочных мест, являются расходами по содержанию и эксплуатации всего общего долевого недвижимого имущества - парковки на 32 машиноместа.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности общих средств противопожарной безопасности и необходимости устройства дополнительных средств, а потому пришел к выводу, что расходы, на которые ссылается истец, были понесены им с целью выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, при рассмотрении его иска к Марущак С.Н. и другим собственникам, а не на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Кошеутова А.Н. к Марущак С.Н. и другим сособственникам о выделе доли из общего имущества было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подземная автостоянка рассчитана на 32 машиноместа общей площадью 907,9 кв.м. состоит из помещений охраны, электрощитовой, приточной венткамеры, парковочных мест и вытяжной венткамеры, находящейся на кровле. Автостоянка имеет общую электроустановку с электроснабжением от РУ - 0,4 кВ ТП-15Е ООО "ГКС", приточно-вытяжную с механическим побуждением вентиляцию, оборудована системой дымоудаления, пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения. Парковочные места N и N отделены от основной части стоянки бетонными стенами толщиной 300 мм. Их электроснабжение осуществляется от электрощитовой автостоянки. Вентиляция данных парковочных мест осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре принадлежащих Кошеутову А.Н. 2/32 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в отдельный гаражный бокс невозможен без нанесения ущерба системе противопожарной защиты автостоянки (системы пожарной сигнализации и пожаротушения) и системы приточно-вытяжной вентиляции. Для выдела указанной доли необходимо разработать проект реконструкции автостоянки с учетом разделения всех инженерных систем жизнедеятельности (системы вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации и дымоудаления), а также технологических решений содержания и использования автостоянки, разработанный специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО к данным видам работ.

Возражая против заключения эксперта, истец представил в суд заключение НИИ по обеспечению пожарной безопасности, из которого также следует, что для выдела доли из общего имущества необходимо: разработать проектную документацию; отделить парковочные места N и N от остальной части автостоянки глухой (без проемов) противопожарной перегородкой 1-го типа с обеспечением предела огнестойкости не менее EI 45; для обеспечения эвакуации людей при пожаре в воротах предусмотреть устройство калитки; предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, автоматическую установку пожаротушения, автоматическую установку пожарной сигнализации; в воротах предусмотреть отверстие (люк) для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием помещения; предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Кошеутовым А.Н. не представлено достаточных доказательств наличия возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, с учетом его состояния и характеристик, без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При этом судом было также указано на то, что заключение НИИ ОПБ не может быть признано бесспорным доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта (заключение дано по результатам рассмотрения представленной документации, без осмотра объекта), целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности парковочных мест, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.

Вместе с тем истец при рассмотрении настоящего спора ссылается на вышеуказанное заключение НИИ ОПБ N от ДД.ММ.ГГГГ года, как на доказательство обоснованности несения расходов по дооборудованию его парковочных мест в целях обеспечения безопасности имущества и здоровья других собственников общего долевого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы по составлению заключения в размере 15272 руб., являются судебными расходами, понесенными Кошеутовым А.Н. при рассмотрении его иска о выделе доли из общего имущества, а не расходами по содержанию общего имущества, судебная коллегия полагает правильным.

При этом расходы, понесенные истцом в результате выполнения следующих работ: врезка калитки и окна, монтаж и наладка системы пожаротушения, заполнение проема кирпичной стены, с учетом все того же заключения НИИ ОПБ N от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебной коллегии, также подлежат отнесению к расходам, связанным с выделом доли в праве общей долевой собственности на парковку, а не на содержание общего имущества. Кроме того выдел доли истцом не узаконен, фактически произведен самовольно, потому доводы апеллянта об ином предмете иска не являются основанием для взыскания указанных расходов. Заключение НИИ ОПБ N от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость монтажа системы пожаротушения при выделе доли в натуре, но не коем образом не указывает на недостатки действующей системы пожаротушения. Доводы апеллянта основаны на иной оценке доказательств, потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Кроме того, как верно указано судом, никто из сособственников, а также НП "Парковка по улице Зеленая горка" не согласовывал выполнение вышеуказанных работ. А указание истца на наличие личных неприязненных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о невозможности инициирования общего собрания собственников (ч.2 ст.55.25 ГрК РФ), тогда как в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное дооборудование общего имущества - подземной парковки, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Доводы апеллянта о необоснованном указании суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием к отмене не являются, поскольку данные документы свидетельствуют о соответствии технического состояния и качества передаваемого объекта проектно-техническим условиям и условиям договоров об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом каких-либо претензий относительно технического оснащения бокса на два парковочных места с момента передачи объектов до подачи настоящего иска к передаваемым объектам не заявлялось. Кроме того, по Акту N от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией было установлено, что автоматическая система пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре смонтирована в помещениях автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" по проекту К-2007/61-748-ПТ, система работоспособна.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении иска Кошеутова А.Н. о выделе доли из общего имущества, парковочные места N и N отделены от основной части стоянки бетонными стенами толщиной 300 мм, их электроснабжение осуществляется от электрощитовой автостоянки, вентиляция данных парковочных места осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления, в связи с чем мнение апеллянта о том, что его парковочные места должны были быть изначально оборудованы всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом, подлежат признанию несостоятельными.

Доводы апеллянта о несогласии с принятием судом доказательств по другому гражданскому делу не указывают на незаконность судебного акта по данному основанию, поскольку выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи