Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Строительный трест N43" - Михалевой Е.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования истца ЕСИНОЙ Л. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Строительный трест N43" в пользу ЕСИНОЙ Л. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Строительный трест N43" расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ОАО "Строительный трест N 43" Михалева Е.В., Есиной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительный трест N43" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а всего: 450 000 руб., требования обосновала ссылкой на ФЗ N 214, в том числе и при расчете неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Л.Ю. и ОАО "Строительный трест N43", именуемым "Застройщик" (далее Ответчик) заключен Договор N на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,48 кв.м, (без учета лоджии) по адресу: "адрес", строящийся дом N (по генплану) с запланированным сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), после чего в течение двух месяцев надлежало передать истцу квартиру для регистрации права собственности (п.2.1, 2.2).

На сегодняшний день сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщиком изменены - фактический ввод запланирован на ДД.ММ.ГГГГг., передача объекта строительства Участнику в течение 3 (трех) месяцев после 30.06.14г., в этой связи Застройщиком Есиной Л.Ю. предложено подписать Дополнительное соглашение N к договору на участие долевом строительстве N от 27.11.12г.

Истица, как Участник долевого строительства, от подписания дополнительного соглашения к договору не отказывается, но при условии выполнения Застройщиком требований о выплате неустойки, изложенных в направленной в его адрес Претензии.

Письменный ответ ОАО "Стройтрест N 43" на Претензию отсутствует, Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Строительный трест N43" - Михалева Е.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности представить доказательства и возражения на иск. При этом отмечает, что имеющееся в деле почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения, не может являться доказательством, свидетельствующим о его извещении, поскольку подпись в уведомлении не принадлежит сотруднику ответчика, что отражено в пояснительной записке.

Считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом единства судебной практики относительно ОАО "Строительный трест N43" суд должен был снизить неустойку, поскольку нарушение сроков было вызвано не прямой виной застройщика.

На основании чего полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок ( ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).

Постанавливая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом разрешая данное требование, суд применил к спорным отношениям норму п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей в результате уточнения исковых требований была заявлена к взысканию неустойка в размере 300000 рублей со ссылкой на ФЗ N 214 и применена 1/150 ставки рефинансирования действующей на дату обращения истицы в суд с данным иском, т.е. 8.25 %.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Положения ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно не применено, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял. По указанным основаниям применять положения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции законных оснований. Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику таковым основанием не является.

Указанная выше правовая позиция подтверждена и Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, в котором Конституционный Суд указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления определяются как принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Исходя из п.33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Направленная судом заказным письмом судебная повестка по адресу "адрес" вручена работником органа почтовой связи по этому адресу (л.д.38).

Доказательств вручения органом почтовой связи судебной повестки иным лицам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия органом почтовой связи всех мер, необходимых для вручения почтового отправления.

В связи с чем оснований полагать, что заверенная работником органа почтовой связи подпись в уведомлении не принадлежит работнику ОАО "Строительный трест N43" Мерц А.Н., у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием о вручении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя ОАО "Строительный трест N43" - Михалевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи