Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русфинанс Банк" - Коротковой В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кобычевой Н. С., Королева Е. Г., в лице законного представителя Королевой Р. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 047 (Двести сорок три тысячи сорок семь) руб. 92 коп.

Взыскать с Кобычевой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 507 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA SAMARA, 2012 г. в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металл, г/номер N регион, установив начальную продажную стоимость в размере 284 300 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Кобычевой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 (Семь тысяч семьдесят) руб. 48 коп.

Взыскать с Королева Е. Г. в лице законного представителя Королевой Р. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 (Четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Кобычевой Н.С. - Казак Е.В., Королевой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточнения обратился в суд с иском к Панаевой (Кобычевой) Н.С., Королеву Е. Г. в лице законного представителя Королевой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Кобычевым Г.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 365 393,89 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение транспортного средства марки LADA SAMARA.

В целях обеспечения, выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Русфинанс Банк" и Кобычевым Г. Г. был заключен договор залога приобретаемого имущества N. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кобычев Г. Г., являясь заемщиком, дал свое согласие на заключение с ООО "Сожекап Страхование Жизни", от имени ООО "Русфинанс Банк" договора страхования, по условиям которого были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался выплачивать заемные кредитные средства и проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В ходе проведенной работы, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кобычев Г. Г. скончался. Данное событие имеет признаки страхового случая. В целях реализации прав ООО "Русфинанс Банк" по договору страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев, представленный истцом документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признала данный случай не страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 323, 334, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1117, 1141, 1142, 1151-1154, 1157, 1158 ГК РФ, представитель истца, после уточнения круга наследников умершего Кобычева Г. Г., уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с Королева Е. Г. в лице законного представителя Королевой Р. П., Кобычевой Н. С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 844,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA SAMARA, 2012 г. в., идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, установить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 10 528,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Русфинанс Банк" - Короткова В.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, при этом не принял во внимание доводы истца и представленный им отчет о стоимости залогового автомобиля в размере 198000 рублей, а также не учел положения ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафных процентов, предусмотренных п.6.1 кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и Кобычевым Г.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 365393.89 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства марки LADA SAMARA.

Обязательство банк выполнил, кредит был предоставлен заемщику.

В целях обеспечения кредита сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства N, а также заемщиком дано согласие на заключение с ООО " Сожекап Страхование Жизни" от имени банка договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кобычев Г.Г. умер. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни ( ООО "Сожекап Страхование Жизни") отказало в выплате страхового возмещения не признав случай смерти заемщика Кобычева Г.Г. страховым.

Из представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил сумму 332844,55 руб., где основной долг 255286.17 коп., начисленные проценты 25101,65, просроченный кредит 31168,03 руб., повышенные проценты за просроченный кредит 11616,68 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 9672,02 руб.

Наследниками умершего являются супруга Кобычева Н.С. и несовершеннолетний Королев Е.Г. в лице законного представителя Королевой Р.П.

Согласно Отчета N ООО "Новосибирский центр оценки" рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA SAMARA округленно составляет 198000 руб.

Согласно Отчета ООО "Лимон" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA SAMARA составляет 225000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции определил ко взысканию с наследников общую сумму 311555,85 руб., состоящую из основного долга 255286,17 руб. на дату смерти, а также задолженности по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 56269,68 руб. суммы присуждены с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В указанной части судебное решение ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалованной части, касающейся размера присужденного к погашению долга наследниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, на которые сослался суд в своем решении, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со с т. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ по спорам между кредиторами и наследниками должника принявшими наследство, суд правильно ко взысканию определил сумму задолженности по основному кредиту на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 255286.17 коп., задолженности по уплате процентов и погашении неустойки заемщик, согласно представленного банком расчета, не имел, а также взыскал сумму очередных платежей в погашение основного долга и процентов за период с января по июнь 2014 г. в размере 56269, 68 руб. ( погашение кредита 31168,03 руб., погашение текущих процентов 25101,65 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как фактически банком заявлено о взыскании процентов имеющих правовую природу ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения принятого обязательства за период с января по июнь 2014 г., т.е. в период необходимый для принятия наследства, что не предусмотрено законом. Требований о взыскании штрафных санкций за период после принятия наследства банком не было заявлено, потому суд верно определил размер задолженности.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом начальной продажной цены залогового автомобиля марки LADA SAMARA в размере 284300 руб., как-то определено в договоре залога между банком и заемщиком Кобычевым Г.Г.

Постанавливая обжалуемое решение в указанной части, суд со ссылкой на положения абз. 2 ч.2 ст. 340 ГК РФ признал ничтожным условие договора залога предусматривающего возможность корректировки стоимости залогового имущества с учетом износа и срока эксплуатации, а потому принял стоимость определенную соглашением сторон в договоре залога.

Между тем судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Согласно материалам дела, договор залога автомобиля марки LADA SAMARA был заключен между банком и Кобычевым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 284 3000 руб.

Согласно п. 5.5.4 договора залога, цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, установленной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Принимая залоговую стоимость автомобиля, установленную в п. 2.1 договора залога, суд сослался на действующую редакцию ст. 340 ГК РФ, не предусматривающей возможности изменения согласованной стоимости залогового имущества. Но судом не было учтено, что данная редакция статьи введена в действие в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Данная норма не действовала на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи, заключенному между банком и Кобычевым Г.Г. возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Прежняя редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Принимая во внимание, что банком был представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., в установленном законом порядке сторонами не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ " О залоге" предусматривающее установление продажной цены залогового имущества в размере 80% от его оценки, так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Позиция ответчиком о том, что стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, а согласно отчету рыночная стоимость автомобиля на дату смерти заемщика составляла 225000 руб., также не может быть принята судебной коллегией, так как определение стоимости наследственного имущества и определение стоимости залогового имущества по иску кредитора имеют разную правовую природу. При должной заботе и осмотрительности, учитывая что ответчики выразили волеизъявление принять наследство, они несут определенные правовые последствия связанные в том числе и с уменьшением залоговой стоимости унаследованного имущества.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года в части определения начальной продажной цены залогового автомобиля изменить, снизив начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки LADA SAMARA, 2012 г. в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, г/номер N регион, до 198000 рублей.

В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Русфинанс Банк" - Коротковой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи