Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомовой И.А. - Каземировой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пахомовой И. А. к ООО "Пегас-Новосибирск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Санрид" в пользу Пахомовой И. А. переданную по договору о реализации туристского продукта от 09.12.2013г. денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору, в размере 50 000 рублей за период с 08.04.2014г. по 13.05.2014г., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 55 000 рублей, всего сумму 165 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Пахомовой И.А. - Каземировой Е.В., представителя ООО "Пегас-Новосибирск" Притомановой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова И.А. обратилась в суд к ООО "Пегас-Новосибирск", в котором просила взыскать с ответчика во исполнение договора о реализации туристского продукта от 09.12.2013г. сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору, в размере 50 000 рублей за период с 08.04.2014г. по 13.05.2014г., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и туроператором ООО "Пегас-Новосибирск" при посредничестве ООО "Санрид", действующего по поручению туроператора, но от своего имени, заключен Договор "О реализации туристского продукта" N. Согласно указанному договору ООО "Санрид" обязалось обеспечить по ее заявке оказание комплекса услуг, входящего в туристский продукт Турция, на два человека. При этом лицом, оказывающим туристу услуги по указанному выше договору является туроператор: ООО "Пегас-Новосибирск" - реестровый МТЗ N000773 в Едином Федеральном реестре туроператоров.

Общая цена туристского продукта в рублях определена в размере 118 500 (ста восемнадцати тысяч пятисот) рублей, предоплата определена в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Также сторонами подписано Приложение N к Договору N "Сведения о туристском продукте", фиксирующее основные сведения о туристическом продукте, а именно: страна пребывания

- Турция, маршрут путешествия: Новосибирск-Анталия-Новосибирск, сроки путешествия: 19.09.2014

- 03.10.2014, продолжительность тура: 14 ночей 15 дней, а также иные существенные условия, включая информацию о туристах, бронированию и приобретению билетов и т.д.

Истицей были выполнены все необходимые обязательства, принятые на себя по Договору "О реализации туристского продукта", а именно: предоставлена необходимая информация, документы, внесена предоплата в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013.

Во исполнение своих обязательств ООО "Пегас-Новосибирск" подтвердило бронирование вышеуказанного туристского продукта (заявка N6867043), о чем мне было сообщено менеджером ООО "Санрид".

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного Договора О реализации туристского продукта" в случае обнаружения ненадлежащего исполнения или неисполнения договора или ненадлежащего оказания или не оказания оплаченных услуг или части услуг, Турист обязан уведомить об этом ООО "Санрид" и представителя принимающего туроператора/поставщика услуги для своевременного принятия мер по устранению недостатков.

Получить ответы на свои вопросы и подтверждение надлежащего выполнения обязанностей по договору от ООО "Санрид" ей не удалось. На письменную претензию ответа не последовало. Агент по договору исчез, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску с соответствующим заявлением. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что директор ООО "Санрид" Дудин А.С., которому были переданы денежные средства во исполнение заключенного договора "о реализации туристского продукта" по адресу регистрации не проживает, местонахождение его не установлено, офис закрыт.

Поскольку лицом, оказывающим услуги по заключенному с ней договору, является ООО "Пегас-Новосибирск", она письменно обратилась к туроператору с требованием подтвердить факт бронирования туристского продукта по указанному выше Договору и подтвердить выполнение туроператором обязательств по предоставлению туристского продукта по заявке N6867043, после чего обязалась произвести оплату оставшейся части стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас-Новосибирск" в ответ на претензию сообщило, что от ООО "Санрид" в адрес ООО "Пегас-Новосибирск" заявок на бронирование турпродукта на истицу не поступало, более того, договорные отношения между ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "Санрид" отсутствуют.

Полагает, что данный ответ туроператора может являться попыткой уйти от ответственности, так как наличие договорных отношений между этими организациями является общеизвестным фактом, подтверждалось директором ООО "Санрид" при заключении договора, а также сотрудниками и менеджерами, в том числе и после исчезновения директора агента.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Санрид" (л.д.46-47).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Пахомовой И.А. - Каземирова Е.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что туристический продукт не был сформирован туроператором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, в т.ч. п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17.

Отмечает, что истцом свои требования как заказчика/потребителя туристических услуг полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, при этом участие истца в определении степени вины в отношениях между двумя коммерческими организациями, в которых истец стороной не является, не предусмотрено действующим законодательством.

Считает неверным вывод суда о том, что туроператор должен сформировать турпродукт.

Полагает, что суд должен был применить положения ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", которыми определен субъект ответственности перед туристом за неисполнение договора о реализации туристического продукта - туроператор.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Санрид" договор N о реализации туристического продукта, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристический продукт Турция на два человека. Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО "Пегас-Новосибирск". В свою очередь, заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д.4-9).

Истица внесла предоплату в размере 50000 рублей.

Возражая относительно исковых требований ООО "Пегас-Новосибирск" отрицал как факт формирования туристического продукта, предусмотренного договором от 09.12.2013г. между ООО "Санрид" и истцом, так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

Отказывая Пахомовой И.А. в удовлетворении требований к ООО "Пегас-Новосибирск" суд, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что обязательства перед истицей не были исполнены действующим недобросовестно ООО "Сандрид", который не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства, в результате чего истец не смогла вылететь в тур, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО "Пегас-Новосибирск".

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сандрид" был заключен договор N о реализации туристического продукта, при этом договор заключался от имени ООО "Санрид", туроператором указан ООО "Пегас-Новосибирск". Предоплата в сумме 50000 руб. внесена ООО "Санрид" ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Судебная коллегия также отмечает, ответчик ООО "Санрид", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств бронирования турпродукта у туроператора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пахомовой И.А.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта бронирования туристического продукта, о неполучении заявки на бронирование ООО "Пегас-Новосибирск" от ООО "Санрид", соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наличие договорных отношений между ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "Санрид" на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу, так как взаимоотношения между ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "Санрид" регулируются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г., на период спорных отношений, турагент, каковым по контракту является ООО "Пегас-Новосибирск" имеет финансовое обеспечение в сфере труизма. По договору о реализации туристического продукта с истицей имела место предоплата, факта отправки заявки туроператору не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас-Новосибирск" в рамках спорных правоотношений, являются несостоятельными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п.1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным туроператор ООО " Пегас-Новосибирск " может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Санрид" в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями Контракта N от 04.04.2012г., действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "Санрид", последний являясь Заказчиком принимает на себя обязанность по бронированию туристического продукта письменной заявкой, а также заключить с туристом договор о реализации туристического продукта, в котором обязан указать данные о туроператоре ( п.3.1.2, п.3.1.3 контракта).

Как следует из данного договора, турагент, реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта.

Указанный выше контракт заключен в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, несмотря на наличие контракта между ООО "Санрид" и ООО "Пегас-Новосибирск", из материалов дела не следует, что туроператор производил бронирование тура для истца по заявке агента с ее надлежащей оплатой ввиду.

Согласно договора между ООО "Санрид" и Пахомовой И.А., турагент рассмотрев заявку туриста, не позднее 5 дней после ее получения, обязался сообщить туристу о подтверждении заявки и возможности оказания услуг, входящих в состав турпродукта либо о возможности оказания всех или части заказанных услуг. Сообщение туристу направляется турагентом в устной или письменной форме ( п. 4.1.1. договора).

В обязанности туриста входила полная оплата турпродукта не позднее 3-х дней с момента подтверждения тура (п. 4.3.4 договора).

Договор с туристом ООО "Санрид" заключило ДД.ММ.ГГГГ г., предоплата была внесена туристом ДД.ММ.ГГГГ г., полной оплаты туристом турпродукта не последовало, так как не было подтверждения формирования турпродукта. В отношении руководителя ООО "Санрид" Дудина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истица Пахомова И.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, о чем в деле имеется постановление ( л.д. 49). Из протокола объяснения Пахомовой И.А. следует, что после внесения денежных средств ООО "Санрид" в январе 2014 г. от менеджера узнала, что оплата предварительного тура не произведена, деньги были переданы лично директору Дудину А.С., обвиняла последнего. Истица полагала, что ее ввели в заблуждение, совершили в отношении ее мошеннические действия.

ООО "Пегас-Новосибирск" уведомило ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санрид" о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по РПОТ отдела полиции N 1 "Центральный" Дудин А.С. объявлен в розыск.

Поскольку судом было установлено, что причинение туристов убытков имело место ввиду ненадлежащего исполнения турагентом ООО " Санрид" обязательств по принятию мер к формированию турпродукта, в связи с чем, вывод суда об освобождении от ответственности туроператора ООО " Пегас-Новосибирск " является правильным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности туроператора подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Пахомовой И.А. - Каземировой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи