Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Иванова Игоря Владимировича на решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2014 года, которым исковые требования Иванова Игоря Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Иванова И.В. - Щербакова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Ордынского района НСО Кротенко П.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области о признании решений незаконными, обязании предоставить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, улица Обская, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 20.06.2005 г.

В 2009 г. он обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с просьбой рассмотреть возможность продажи ему в собственность земельного участка, прилегающего к участку, находящемуся у него на праве собственности по адресу: р.п. Ордынское, ул. Обская, дом 15, в пределах границ по ширине этого участка, и по длине в пределах границ, разрешенных действующим законодательством, без права на индивидуальное жилищное строительство с целью посадки фруктового сада.

Также истец обращался к ответчику в 2010 году, в своем ответе администрация ссылается на генеральный план, совмещенный с проектом планировки юго-западного района р.п. Ордынское Ордынского района, принятый на основании публичных слушаний решением 35-ой сессии Совета депутатов от 11.07.2008 г., в соответствии с которым вся прибрежная полоса, примыкающая к улице Обская, признана зоной рекреации, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю.

На обращение истца в ходе личного приема в администрации Ордынского района Новосибирской области от 08.11.2011 г. также поступил отказ, который подтверждается письменным ответом от 26.04.2013 г.

В 2013 году истец направил обращение в общественную приемную Главы Ордынского района Новосибирской области по вопросу предоставления ответа по результатам личного приема, администрация сослалась на решение, вынесенное по обращению заявителя вх.N 433 от 02.10.2009 г., следовательно, направила отказ.

Однако, на месте земельного участка были сформированы четыре земельных участка, одному из которых был присвоен кадастровый номер N, являющемуся смежным с земельным участком с кадастровым номером N. Вопреки вышеизложенному, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с к/н N данный земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, улица Обская, дом 17в, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства, собственником которого является Снотова Галина Николаевна.

Ответчиком в письменном отказе не был уточнен вид рекреационной зоны, к которой был отнесен спорный участок, так как в формулировке письма указано: " ... вся прибрежная полоса, примыкающая к улице Обская, признана зоной рекреации", а также не был приложен документ, подтверждающий установленную территориальную зону.

Истцом не предполагалось использование земельного участка в нарушение рекреационного назначения, так как цель приобретения спорного участка является посадка фруктового сада, корневая система фруктового сада в дальнейшем послужит укреплением береговой линии. Отказом в предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату было разъяснено о том, что данный земельный участок с к/н N отнесен к зоне рекреации, тем самым со стороны ответчика мотивируется невозможность предоставления земельного участка в частную собственность.

Истец имеет равный доступ к приобретению земельного участка в собственность и решение администрации Ордынского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании того, что вся прибрежная полоса отнесена к зоне рекреации, является незаконным, так как истцу в подтверждение не было предоставлено решение, которым было признано отнесение данного земельного участка к зоне рекреации.

Просил суд признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в предоставлении в собственность за плату Иванову Игорю Владимировичу земельного участка с к/н N, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, ул. Обская, 17в, признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Снотовой Галине Николаевне, обязать администрацию Ордынского района Новосибирской области предоставить земельный участок с кадастровым номером N истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванов И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность незаконно, так как земельные участки в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, приватизации не подлежат.

Суд указывает на невозможность достоверного установления береговой полосы, поскольку они не внесены в государственный кадастр, вместе с тем в настоящее время закон не содержит требований о внесении указанных сведений в кадастр.

Границей береговой полосы (со стороны водохранилища) и прибрежной полосы является береговая линия. Верхне-Обское Бассейновое Водное Управление федерального агентства водных ресурсов предоставило ответ на запрос о предоставлении сведений об удаленности прибрежной защитной полосы водного объекта и береговой линии. На основании координат, приложенных к ответу на запрос, кадастровым инженером было выдано заключение, в котором указано, что ближайшее расстояние от границы береговой линии до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 14,8 метров.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах береговой линии (в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы составляет 20м), в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования. Спорный земельный участок находится в границах береговой полосы водохранилища и относится к территориям общего пользования.

При подаче заявления Ивановым И.В. был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный статьей 254 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов он узнал в пределах трех месяцев до обращения в суд.

Истец не получал акт обследования земельного участка и решение комиссии по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка и не мог заявить об этом, поскольку указанный вопрос не поднимался в ходе рассмотрения дела и не был исследован судом. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом вышеуказанных документов.

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность незаконно, поскольку нарушает Правила землепользования и застройки рабочего поселка Ордынское. Нарушение выражено в том, что Правила не предусматривают вид разрешенного использования "для дачного строительства" для жилой зоны, в которой находится спорный земельный участок.

Спорный земельный участок находится в жилой зоне, что видно из Генерального плана. Данный участок был предоставлен Снотовой Н.Г. для дачного строительства, что незаконно в силу вышеуказанного.

И. И.В. просил предоставить ему земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно для посадки фруктового сада. Такой вид разрешенного использования в соответствии с Правилами допускается для жилой зоны (сады, огороды).

Не согласен апеллянт с выводом суда об отсутствии препятствий у истца для ознакомления с проектом межевого плана. Такие препятствия были, ему никто не направлял извещение о проведении собрания согласования границ и И. И.В. не знал и не мог знать о формировании спорного земельного участка. Кроме того, истец не проживал в р.п. Ордынское (как указано в решении суда), а проживал в это время в городе Новокузнецке.

В суд апелляционной инстанции не явились И. И.В., представитель Верхне-Обского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Иванов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, ул. Обская, дом 15,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 20.06.2005 г. (л.д. 17).

02.10.2009 г. истец обратился с заявлением в администрацию Ордынского района о предоставлении ему земельного участка для использования в целях огородничества (л.д. 70).

20.11.2009 г. заявление истца было рассмотрено комиссией по выбору и обследованию земельных участков, по заключению которой огородничество на испрашиваемом земельном участке невозможно, о чем составлен акт, данный акт подписан членами комиссии и председателем, который утвержден постановлением от 26.11.2009 г. N 860 (л.д. 69).

Состав комиссии и положение по выбору и обследованию земельных участков утверждены постановлением Главы Ордынского района Новосибирской области от 14.06.2007 г. N 502 (л.д. 68).

03.02.2010 г. Иванов И.В. вновь обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о выделении ему земельного участка (вх. N 283). Письмом от 17.02.2010 г. Иванову было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отнесением прибрежной полосы, примыкающей к ул. Обской в р.п. Ордынское к зоне рекреации на основании решения 35-ой сессии Совета депутатов от 11.07.2008 г., которым принят генеральный план, совмещенный с проектом планировки юго-западного района р.п. Ордынское. Кроме этого в данном письме сообщалось, что заявление Иванова И.В. от 02.10.2009 г. N 433 о предоставлении этого же земельного участка под огородничество было рассмотрено на комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выделении земельных участков 21.10.2009 г. (л.д.20).

С данным ответом истец не согласился и 29.03.2013 г. обратился в общественную приемную Главы Ордынского района. После данного обращения письмом администрации Ордынского района от 26.04.2013 г. N 1335 истцу было разъяснено, что в ходе личного приема Главой Ордынского района 08.11.2011 г. ему было отказано со ссылкой на то, что его заявление от 02.10.2009 г., уже рассмотрено, о чем истцу сообщено письмом от 17.02.2010 г., к которому были приложены акт выбора испрашиваемого земельного участка и решение комиссии по выбору и обследованию земельного участка (л.д.21).

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обжалование решения администрации Ордынского района от 17.02.2010г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку истец обратился в суд 27.05.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступило; уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он не получал документы, приложенные к ответу администрации, обратился после того, как увидел запись о правообладателе, а потому срок обращения в суд им не был пропущен, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ордынского района Новосибирской области от 30.01.2012 г. N 64-р Снотовой Г.Н. предоставлен земельный участок по льготному основанию, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 15 Закона Новосибирской области от 14 апреля 2003 г. N 108-ОЗ "Об использовании земель на территории Новосибирской области", из земель населенных пунктов для дачного строительства, и передан по акту приема-передачи (л.д.72, 73).

Отказывая в удовлетворении требований Иванова И.В. о признании незаконным решения администрации Ордынского района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N Снотовой Г.Н. и обязании предоставить данный земельный участок ему, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он относится к категории лиц, которым Законом Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-ОЗ (ред. от 09.12.2011) "Об использовании земель на территории Новосибирской области" либо иным законом предоставлены льготы по преимущественному (платному или бесплатному) предоставлению земельного участка, а также не представил доказательств, что постановлением Главы Ордынского района Новосибирской области от 30.01.2012 г. N 64-р нарушаются его права.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из градостроительного плана и положений ст. 6 Водного кодекса РФ, зона, в которой находится спорный земельный участок, является водоохранной (л.д. 63,66,67).

Поскольку дачное строительство в водоохранной зоне разрешается при соблюдении предусмотренных законом ограничений (ст.65 Водного кодекса РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления администрации Ордынского района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для дачного строительства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, следует учесть, что поскольку на момент предоставления Снотовой Г.Н. земельного участка в январе 2012 года, желающих получить земельный участок в собственность не было, то оспариваемым распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области права третьих лиц нарушены не были. Заявляя требование, о возложении обязанности на ответчика о предоставлении в собственность спорного земельного участка в нарушение земельного и водного законодательства, поскольку нарушено равное право истца на право собственности на земельный участок, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав либо свобод оспариваемым постановлением, при этом право Иванова И.В. на предоставление земельного участка в общем порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, не утрачено, с учетом пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о незаконности предоставления земельного участка в собственность Снотовой Г.Н. на заключение кадастрового инженера, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отказано.

Между тем, как следует из оснований заявленных требований, истец полагал нарушенным свое право заинтересованным лицом, в связи с тем, что администрацией земельный участок должен был быть предоставлен в первоочередном порядке, поскольку он обратился с заявлением об испрашиваемом земельном участке еще в 2009 году. В качестве оснований заявленных требований о незаконности предоставления земельного участка Снотовой в связи с нарушением водного и земельного законодательства он не указывал. Поэтому данный довод судебной коллегией во внимание не принимается. При этом следует отметить, что апеллянт в качестве основания нарушенного права исходит из принципа равного доступа на приобретение земельного участка в собственность, указывая на незаконность передачи спорного земельного участка в собственность Снотовой в виду нарушения законодательства. Между тем, признание незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Снотовой Г.Н., не восстанавливает прав истца на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела Снотовой Г.Н. земельный участок предоставлен, как инвалиду. Проведение аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка незаконно, поскольку аукцион представляет собой продажу имущества с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление имущества. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. Поскольку Снотова Г.Н. является инвалидом, определенный ей для предоставления органом местного самоуправления земельный участок не должен выставляться на торги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда об отсутствии препятствий у истца для ознакомления с проектом межевого плана, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: