Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" - ФИО на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 165230 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношения с ООО "Евросеть-Ритейл" с 31 мая 2012 года по 08 октября 2013 года, работал в должности продавца в Филиале "данные изъяты". С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 165 230 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 165 230 руб. и государственную пошлину.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ООО "Евросеть-Ритейл" - ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Автор жалобы утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в объяснении ответчик подтвердил, что брал денежные средства в кассе, предполагал в сентябре 2013 г. взять кредит и погасить образовавшуюся сумму задолженности. Проведенная ревизия была неожиданной, в связи с чем была выявлена недостача в размере 165230 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны являлись сторонами трудового договора N от 31 мая 2012 года. Ответчик являлся материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 31 мая 2012 года (л.д. 8).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работника ФИО недостачи товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на нормах материального права и письменных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции истцом не доказано наличие у ответчика недостачи товаров по состоянию на 12 сентября 2013 года и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчик в данном случае, не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Оценивая акт инвентаризации от 12 сентября 2013 года, суд, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, пришел к обоснованному выводу, что акт инвентаризации не подтверждает размер остатка товарно-материальных ценностей по учетным данным, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами о движении указанных в нем товарно-материальных ценностей и получении их материально ответственным лицом ФИО и не может определить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Оценивая представленные в обоснование иска записи ФИО (л.д.22) и кассовый чек от 12.09.2013г. (л.д.68), суд также правильно указал, что они не подтверждают факта наличия недостачи.

Из материалов дела следует, что инвентаризация 12 сентября 2013 г. была проведена в отсутствие материально ответственного лица - ФИО, истцом не представлены первичные учетные документы товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчика, причиненного недостачей, не имеется.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов,

Довод жалобы о том, что ФИО был согласен добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствует данное им письменные объяснение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчик не признал и с требованиями истца не согласился. Из пояснений ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014г. (л.д. 97), следует, что с результатами инвентаризации он не согласен, так как при проведении инвентаризации он не присутствовал, чем нарушено его право на участие в инвентаризации. Объяснения о том, что он взял из кассы 165000 руб. он писал по совету знакомых, так как боялся возбуждения в отношении него уголовного дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" - ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи