Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Бердске Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Бердске Новосибирской области об отказе ФИО в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области включить в трудовой стаж ФИО, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01.01.2003г. по 25.08.2006г. - в должности каменщика комплексной бригады каменщиков в ООО "Гранит 2" и с 02.11.2009г. по 31.12.2009г. в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО "Бетонщик".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области назначить ФИО трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения с 11.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, представителя УПФР в г. Бердске Новосибирской области - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указав, что решением начальника УПФР в г.Бердске от 11.06.2014 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа работы. По мнению УПФР в г. Бердске его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 9 лет 02 месяца 16 дней, при требуемом -12 лет 6 месяцев. В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы с 01 января 2003 года по 25 августа 2006 года в ООО "Гранит-2"

в качестве каменщика комплексной бригады каменщиков, поскольку не подтверждено условие занятости в бригаде каменщиков либо специализированном звене каменщиков. Также не включен период работы с 02.11.2009 по 31.12.2009 года в ООО "Бетонщик" в качестве каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков. При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что страховой стаж составил 34 года 11 месяцев и 19 дней.

Истец считает данный отказ незаконным, просит отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Бердске Новосибирской области, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области включить в трудовой стаж указанные периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области- с 11.03.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

с которым не согласилось УПФ РФ в г. Бердске Новосибирской области, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости спорные периоды работы истца, не имея допустимых и достоверных доказательств того, что работа в спорные периоды выполнялась в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, соответственно и занятости ФИО в должности каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня.

Ссылается на неправильное применение судом ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в г. Бердске Новосибирской области N12431 от 11 июня 2014 года Пузину М.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа. По сведениям расчета Пенсионного фонда, из льготного стажа исключены периоды работы истца: с 01.01.2003 по 25.08.2006 года в ООО "Гранит-2"

в качестве каменщика комплексной бригады каменщиков, с 02.11.2009 по 31.12.2009 года в ООО "Бетонщик" в качестве каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа ФИО соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым в период с 01.01.2003 по 25.08.2006 года он работал в ООО "Гранит 2", каменщиком 4 разряда в комплексной бригаде каменщиков, а с 02.11.2009 по 31.12.2009 года в ООО "Бетонщик" каменщиком 4 разряда в бригаде каменщиков.

Кроме того, согласно справкам, уточняющим характер работы и условий труда N92 от 27.02.2014 года в период работы с 01.01.2003 по 25.08.2006 года истец работал полный рабочий день в ООО "Гранит 2" на производстве "строительство зданий и сооружений", а согласно справке N54 от 14.05.2010 года истец работал в ООО "Бетонщик" в период с 02.11.2009 по 14.05.2010 в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в строительном производстве, был занят на капитальном строительстве зданий и сооружений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО в спорные периоды работал в должности каменщика в бригаде каменщиков, а потому отказ УПФ РФ в г. Бердске НСО в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежит признаю незаконным.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств показания свидетеля, поскольку они не подтверждали характер работы истца. Судом принято решение об обоснованности иска, в том числе по письменным доказательствам, подтверждающим особый характер работы ФИО Отсутствие же отдельного приказа, а также невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений о праве работника на льготное пенсионное обеспечение, является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на льготную пенсию, поскольку в подтверждение факта постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, в спорные периоды, представлены иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что истцом соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы в должности каменщика подлежат зачету в специальный стаж.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж, с учетом неоспариваемого периода, истец имел право на получение пенсии со дня обращения в пенсионный фонд, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с 11 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Бердске Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи