Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, его представителей ФИО, ФИО, ФИО, его представителя ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ "Заречный", ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области и Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области, в котором с учетом уточнения требований просил удовлетворить требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО на пользование землями общего пользования в СНТ "Заречный", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО A.M. на земельный участок, площадью 232 кв.м., местоположение с.т. "Заречный" Коченевского района, обязать Карамана A.M. снести все строения, возведенные на земельном участке, площадью 232 кв.м., местоположение с.т. "Заречный", включая металлическое ограждение (забор) по границам указанного земельного участка, обязать СНТ "Заречный" привести участок дороги общего пользования вблизи участка N и N в первоначальное состояние, обеспечить доступ ФИО к земельному участку N с дороги общего пользования, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии" привести кадастровый учет участка N в с.т. "Заречный" в первоначальное положение, установленное кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер 54:11:037801:0149, площадью 400 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить положение земельного участка N путем признания (аннулирования) повторного Свидетельства "адрес" о государственной регистрации права от 30.05.2013 г., права ФИО AM на земельный участок, площадью 632 кв.м., в с.т. "Заречный" Коченевского района, кадастровый номер N

В обоснование требований указав, что в сентябре 1983 года истец стал членом СНТ "Заречный", ему был выделен земельный участок в СНТ "Заречный" и выдана членская книжка. 14.12.1992 г. Постановлением главы администрации Коченевского района Новосибирской области постановлено: указанный земельный участок передать в собственность гражданам в том числе, участок N площадью 0,04 га истцу, а участок 157 площадью 0,04 га ФИО.

09.07.2012 года истец обратился в полицию, потому что обнаружил захват части имущества общего пользования (дороги), вследствие чего дорога для проезда и разворота машин стала значительно уже, а также считает, что стал невозможным выход с его земельного участка, т.к. с трех сторон расположены земельные участки соседей, а одна сторона в виду рельефа невозможна для выхода и спуска.

Кроме того указывает, что с 01 по 04.02.2013 инженер МУП "Землеустроительное бюро" ФИО, СНТ "Заречный" и ФИО A.M. изготовили и согласовали между собой Схему расположения земельного участка N N изменив в схеме ранее присвоенный кадастровый номер, убрав "ноль" перед последними тремя цифрами, использовав уже сформированный земельный участок N N поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый паспорт, как "ОБРАЗУЕМЫЙ" земельный участок N N увеличив на 232 кв.м, ранее существовавшую площадь земельного участка с 400 кв.м, до 632 кв.м.

После чего, в апреле 2013 года по заказу ФИО A.M. проведены межевые работы в отношении "образованного" земельного участка N 157. При этом границы участка установлены кадастровым инженером без учета правоустанавливающих документов, а именно, свидетельства о праве собственности от 20.07.2008 N "адрес" на земельный участок площадью 400 кв.м на имя Карамана, выданного на основании удостоверенного нотариусом договора купли - продажи от 16.06.2008 земельного участка площадью 400 кв.м, между ФИО и ФИО.

12.04.2013 года земельный участок площадью 400 кв.м., соответствующий законным правоустанавливающим документам: Постановлению Главы администрации "адрес" N от 14.12.1992, свидетельству о праве собственности от 10.05.1993 на имя ФИО, кадастровому паспорту N54:11:037801:0149, договору купли - продажи от 16.06.2008, свидетельству о праве собственности от 20.07.2008 на имя Карамана был ликвидирован, а вместо него в государственном кадастре недвижимости по Схеме ФИО появился вновь "образованный" земельный участок с измененным кадастровым номером 54:11:037801:149 с увеличенной площадью 632+/- 18 кв.м за тем же N в том же с.т. Заречный" "адрес".

30.05.2013 года ФИО AM получил "повторное", но уже абсолютно новое свидетельство о праве собственности взамен свидетельства N серия N однако с иной площадью, увеличенной на 232 кв.м и измененным кадастровым номером земельного участка N N находящегося все на том же месте, но уже с последними цифрами не:0149, а просто : 149 и возвел ограждение из металлопрофиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

с которым не согласился ФИО, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора необоснованно сослался только на положения ст.304 ГК РФ не применив к спорным отношениям те нормы материального права, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что наличие в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорный участок 232 кв.м земель общего пользования дополнительно к приобретенным 400 кв.м по договору купли-продажи за ФИО позволяет сделать вывод о возможности применения к правоотношениям сторон способа защиты, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылается, что увеличение земельного участка N на 232 кв. м. незаконно, межевание, если такое проводилось (а в деле межевого плана нет, судом он не исследовался, но в решении указан) является ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания судом, и суд должен был дать соответствующую законную оценку этому в решении, исследовав межевой план, установить нарушение закона. Межевой план ответчиком ФИО в суд в доказательство возражений на его иск не представлен, в связи с чем он не обжаловал и не мог его обжаловать. При этом указывает, что из имеющейся Схемы, составленной инженером ФИО следует, что межевые работы были проведены в отношении якобы "образованного" земельного участка и без учета правоустанавливающих документов, что также влечет его ничтожность, как и ничтожность самой Схемы, которой суд также не дал надлежащей оценки, а выводы суда в этой части также не соответствуют закону, т.к. нарушает требования ст. 11.2. Земельного кодекса РФ.

Отмечает, что дорога общего пользования сужена ФИО за счет захвата им земель общего пользования на 232 оспариваемых кв.м., что подтверждается ответом МЧС от 20.02.2014 года N и Пояснительной запиской от 17.02.2014 года ООО "ИКЦ "Геоград".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО является членом садового общества " Заречный". В 1993 году ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,046 га в СТ "Заречный, участок N164(л.д. 25). В соответствии со схемой расположения земельного участка( л.д. 49), участок его расположен между участками N и N границы его земельного участка не установлены по результатам межевания. Все три участка по одной стороне имеют на протяжении всех участков выход на дорогу, ширина которого около участка N - 6,58 м, около участка N N м, около участка N 6,12 м.

16.06.2008 года на основании договора купли - продажи ( л.д.103, 104) ФИО у ФИО приобрел в собственность земельный участок N 157, площадью 400 кв. метров в СТ " Заречный", о чем выдано свидетельство от 20.07.2008 года, кадастровый номер 54:11:03 78 01:0149(л.д. 65). Данный участок прошел процедуру межевания, в связи, с чем были произведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка (л.д. 81-88). По результатам уточнения местоположения границ земельного участка ФИО получено повторное свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, площадью 632 кв. метра (л.д. 64).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, п.п.4,1 35, 37 Федерального Закона " О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются какие - либо права ФИО либо имеется реальная угроза нарушения его прав собственности, законного владения и пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из пояснений истца, данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик самовольный захват участка, принадлежащего ответчику, не осуществлял, однако, в состав участка ответчика, после уточнения его границ, включены земли, ранее, являющиеся, со слов истца, землями СТН "Заречный", по которым истец осуществлял проход к землям общего пользования.

Однако, указанное обстоятельство, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку из схемы расположения земельных участков усматривается, что самозахвата земельного участка ни истца, ни СНТ " Заречный", со стороны ответчика ФИО не было, согласование границ его земельного участка, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате межевания и уточнения границ земельного участка со смежными землепользователями - СНТ "Заречный", а результаты межевания и межевой план истцом не оспорены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что до проведения кадастровых работ в 2013 году, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:11:037801:0149 являлась декларированной, в связи, с чем при заключении договора купли продажи между ФИО и ФИО, площадь земельного участка N 157, указана на основе первоначальных документов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Поскольку ФИО был представлен межевой план, на внесение изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:037801:149(уточнение местоположения и границ), где уточненная площадь спорного земельного участка составила 632 кв. м, оснований для отказа и приостановления кадастрового учета, указанных в ст.ст. 26, 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" не имелось, ФИОбыл выдан новый кадастровой паспорт, и повторное свидетельство о государственной регистрации права.

Утверждение в апелляционной жалобы в той части, что истец лишен возможности прохода к землям общего пользования, опровергается пояснениями самого истца, данными в суде апелляционной инстанции, в ходе которых истец указал, что выход с его земельного участка со стороны оврага свободен, но в связи с изменением рельефа, невозможен. Вместе с тем из протоколов судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что истец самостоятельно отсыпал земельный участок с указанной стороны, установил на нем гараж, в связи с чем создал препятствия, для использования земель общего пользования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при наличии препятствий со стороны ФИО истцу в пользовании земель общественного назначения - отсутствие прохода, истец не лишен права требования установления сервитут.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что увеличение земельного участка ФИО, как и свидетельство о праве собственности, выданное на земельный участок, площадью 632 кв. метра, незаконны, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, результаты межевания, межевой план и действия председателя СНТ по согласованию границ смежных земельных участков, истцом не оспорены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что они не могли оспорить межевой план, поскольку он в материалы дела не был представлен, не заслуживает внимания, так как истец не лишен права заявляться требования об оспаривании межевого плана, без приобщения данного плана к материалам искового заявления, а также в связи с тем, что истец, не заявлял ходатайства об оказании ему содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе и межевого плана.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, с учетом избранного истцом способа защиты права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи