Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Коробицыной Валентины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Шмаргунову Викторию Викторовну возложена обязанность убрать забор с части земельного участка 20 в СНТ Березка, принадлежащего Коробициной Валентине Николаевне в точке 553 (координаты "адрес") на 20 сантиметров, в точке 555 (координаты "адрес") на 25 сантиметров, в точке 550 (координаты "адрес") на 20 сантиметров, в точке 551 (координаты "адрес") на 25 сантиметров согласно схемы, составленной ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр".

Взысканы в пользу Коробицыной Валентины Николаевны с Шмаргуновой Виктории Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг кадастрового инженера "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Шмаргуновой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицына В.Н. обратилась в суд с иском к Шмаргуновой В.В., в котором просила суд обязать Шмаргунову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2010 году она приобрела в собственность дачный участок N площадью 372 кв.м, который находится в СНТ "Берёзка" Первомайского района г.Новосибирска. Дачный участок не был огорожен забором, бывшие хозяева на местности показали ей границы участка. 03 августа 2013 года увидела, что на ее территории по всему периметру со стороны дачного участка N 19, принадлежащего Шмаргуновой В.В. стоят металлические трубы, вкопанные в землю и сверху залитые бетоном. По данному факту соседи ей пояснили, что приходил замерщик и на местности указал им границы между участками N19 и N20. По данным границам они решили поставить забор. Соседи ее о замерах не информировали, никакие документы о проведении замеров не предоставили. 10 августа 2013 года увидела, что на металлические столбы соседи натянули сетку "рабица", отрезав ей возможность пользоваться своей территорией. При этом соседи выкопали с ее территории ее водопровод и отбросили его на полтора метра вглубь ее участка, повредили ландшафт, вытоптали цветы, повредили кусты вишни и рябины.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МУП "Кадастровое бюро" "адрес" для выноса границ ее земельного участка N с выездом на местность, заплатила за данные работы "данные изъяты". Приехав на местность инженеры-геодезисты МУП "Кадастровое бюро" "адрес" установили, что забор, установленный между участками N и N не соответствует границам указанным в кадастровом паспорте земельного участка N (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровый номер: N, и частично заходит на территорию участка N20. Согласно акту N и прилагающейся к нему схеме привязок выноса границ на местности, забор на границе заходит на территорию участка N от 30 до 80 сантиметров. Полагает, что своими действиями ответчик также нанёс ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

В дальнейшем истица исковые требования уточнила и в окончательном виде просила суд обязать Шмаргунову Викторию Викторовну убрать забор с ее земельного участка, в точке 553 (координаты "адрес") на 30 сантиметров, в точке 555 (координаты "адрес") на 30 сантиметров, в точке 550 (координаты "адрес") на 60 сантиметров, в точке 551 (координаты "адрес") на 80 сантиметров согласно схеме выноса границ земельного участка N от 14.10.2013г.; взыскать с Шмаргуновой В. В. в ее пользу государственную пошлину в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы на проведение работ по выносу границ земельного участка на местности в размере "данные изъяты", расходы на восстановление ландшафта и водопровода в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 33).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Коробицына В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что в пояснительной записке ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" нет подписи лица, который непосредственно составлял эту записку. Из этого следует, что пояснительная записка не действительна, так как не возможно установить, кто её составлял.

В деле нет документов, подтверждающих квалификацию инженеров ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр", проводивших судебную землеустроительную экспертизу, их образования и опыта работы в данной сфере.

В деле нет документов, которые подтверждают сертификацию приборов, которыми инженеры ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" производили измерения и свидетельств о поверке данных измерительных приборов.

На схеме расположения забора относительно кадастровых границ составленной ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" не указаны спорные точки, так же отсутствует описание спорных точек и их привязка на местности. Согласно кадастровым паспортам земельных участков N19 и N 20 точки 555, 550, 551 лежат не на одной прямой, а немного на искосок друг от друга, в сторону увеличения площади участка N 20, тогда как на схеме, составленной ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр", данные точки лежат на одной прямой, что не соответствует кадастровому плану земельных участков.

Эксперт ООО "Центр экспертных исследований" Юрин С. Н. не имеет специального высшего профессионального образования.

Так же в пояснительной записке ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" и в экспертном заключении ООО "Центр экспертных исследований" нет четких ответов на поставленные судом вопросы по каждой спорной точке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробицына В. Н. является собственником земельного участка, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск Первомайский район СНТ "Березка" дачный участок N 20 с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Собственником соседнего земельного участка N 19, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск Первомайский район СНТ "Березка" участок N с кадастровым номером N является ответчица Шмаргунова В. В., что подтверждается сведениями из ЕГРП от 10.06.2014 года (л.д. 42).

При обращении Коробицыной В.Н. в МУП "Кадастровое бюро" г. Новосибирска для выноса границ ее земельного участка, инженеры геодезисты составили акт выноса границ земельного участка 14.10.2013 года вместе со схемой выноса границ земельного участка. Согласно представленной схемы забор между участками N и N не соответствует границам, указанным в кадастровом паспорте, частично расположен на земельном участке N20, частично на земельном участке N (л.д.51,52).

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу установления границ спорных земельных участков, также учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением суда от 12.08.2014 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных исследований" N 54-1/1 от 26.09.2014 года (л.д. 87-93), наложений кадастровых границ участков 19 и 20 в СНТ "Березка" Первомайского района г. Новосибирска нет. Фактическая граница на местности забора между земельными участками 19 и 20, расположенных в СНТ "Березка" Первомайского района г. Новосибирска не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Величина расхождений по спорной стороне с учетом погрешности при измерениях составляет от 19 см. до 42 см. Из приложенной схемы следует, что забор занимает часть участка истца в точке 553 (координаты "адрес") на 20 сантиметров, в точке 555 (координаты "адрес") на 25 сантиметров, в точке 550 (координаты "адрес") на 20 сантиметров, в точке 551 (координаты "адрес") на 25 сантиметров.

Частично удовлетворяя исковые требования в части вменения обязанности ответчику убрать забор с части земельного участка 20 в СНТ "Березка", суд первой инстанции, обоснованно принял как доказательство данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам которого у судебной коллегии не имеется. При этом суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по восстановлению ландшафта и водопровода в сумме "данные изъяты", при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ландшафта земельного участка истца и его водопровода, а также доказательств стоимости их ремонта.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит решение суда верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Центр экспертных исследований", однако, подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности названного заключения эксперта, оно составлено по определению суда, является полным, мотивированным, последовательным, стаж работы эксперта по экспертной специальности с 2009 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи исполнителя в пояснительной записке ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" не свидетельствует о ее недействительности, поскольку из текста записки следует, что исполнителем является Ярошевич М.С., контрольно-геодезическая съемка на спорных земельных участках проведена 19.09.2014 г., указано какие производились исследования, с использованием какой аппаратуры, а также указаны выводы по результатам проведенных исследований, пояснительная записка содержит печать организации. Кроме того, в схеме расположения забора относительно кадастровых границ, подготовленной в ходе исследования, есть подпись исполнителя.

Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицыной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: