Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" в пользу Рушковской С. В. за счет средств федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ФГКУ "Центррегионжилье" Пелых В.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рушковская С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии со статьями 51, 52 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установленным порядком она была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 года N 1280 заместителем начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было принято решение о предоставлении жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,9 кв. м. по договору социального найма от 19.10.2012 года N 2/902 (г. Новосибирск) ей и совместно проживающим с ней членам семьи.

На основании вышеуказанного решения между Федеральным государственным учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ("Центррегионжилье"), в лице заместителя начальника 2-го отдела (г. Новосибирск) Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 и доверенности от 15.09.2012 года N 207/657д от Министра обороны Российской Федерации и истцом, был заключен договор социального найма жилого помещения N 2/902 от 19.10.2012 года в отношении вышеуказанной квартиры.

При предоставлении указанной жилой площади ей должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации без каких-либо разбирательств и оснований, в нарушение жилищного законодательства было "рекомендовано" за счет собственных средств произвести платеж за якобы излишние квадратные метры в сумме "данные изъяты".

19 октября 2012 года она перечислила денежные средства в указанном размере на счет, открытый в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области), с назначением платежа: компенсация затрат федерального бюджета по приказу МО РФ 2011 г. N 1450дсп, что подтверждается копией платежного поручения N 521379 от 19.10.12 г.

После произведенной оплаты, право собственности на какие-либо квадратные метры жилой площади она не приобрела, переход права к ней оформлен установленным порядком не был.

В связи с этим считает, что ответчиком с нее незаконно были получены денежные средства, что нарушает ее законные права и интересы, поскольку законом, либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено право взимания денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотренное нормами закона, то уплаченная в связи с этим денежная сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая, что получателем спорных денежных средств является ФКУ "УФО МО РФ", то именно с ФКУ "УФО МО РФ" за счет средств федерального бюджета данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

На основании изложенного просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в ее пользу неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 049 рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГКУ "Центррегионжилье".

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд в решении ссылается на приказ Министра обороны РФ N 1450 (ДСП) от 22.08.2011 года, хотя данный документ отсутствует в материалах дела и не исследовался судом. Суд указывает, что согласно приказу Министра обороны РФ N 1154 от 28.04.2012 г., приказ Министра обороны РФ N 1450 (ДСП) признан утратившим силу. Однако, в материалах дела отсутствует как сам приказ Министра обороны РФ N 1154 от 28.04.2012 г., так и какие-либо доказательства утраты силы приказа Министра обороны РФ N 1450 (ДСП).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что Рушковская С.В. самостоятельно при оформлении платежного поручения N 521379 от 19.10.2012 г. о перечислении "данные изъяты" в федеральный бюджет, указывает в качестве основания для внесения данной денежной суммы приказ Министра обороны РФ N 1450 (ДСП), а затем в исковом заявлении утверждает о том, что данный приказ не может влечь правовых последствий и перечисленная ею денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Указанные действия Рушковской С.В., по мнению апеллянта, следует расценивать как злоупотребление правом.

Обстоятельство не приобретения Рушковской С.В. права собственности на спорную квартиру сразу после внесения ею денежных средств не имеет существенного значения, так как после передачи Рушковской С.В. спорной квартиры по договору социального найма, она воспользовался своим правом на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и приобрела данное жилое помещение в собственность. На момент подачи искового заявления в суд спорная квартира уже была приватизирована Рушковской С.В. Судом не было изучено данное обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения.

Внесение Рушковской С.В. в федеральный бюджет денежной суммы в размере "данные изъяты" не являлось взиманием с неё денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотренное нормами закона. Судом не приняты доводы представителя третьего лица о том, что гражданско-правовым основанием внесения Рушковской С.В. в федеральный бюджет денежной суммы в размере 285 690 рублей являлись статьи 307, 309, 310, 1102 и 1105 ГК РФ, а именно, добровольное исполнение ею обязательства по возмещению федеральному бюджету стоимости неосновательного обогащения - 8,9 кв.м, общей площади жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 1102 ГК РФ. Апеллянт полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку уменьшение имущества (убытки) на стороне Рушковской С.В. отсутствовали, так как Рушковская С.В. взамен уплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" получила встречное предоставление в виде передачи ей жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления, которое она впоследствии приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование доводов жалобы представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" указал, что Рушковская С.В., согласившись с предоставлением распределенного ей жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" за 8, 9 кв.м. превышения общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, и в добровольном порядке, без чьего-либо понуждения, компенсировала затраты федерального бюджета, что подтверждается корешком N1 к извещению о распределении жилого помещения N143292 от 15.10.2012 года, а также платежным поручением N521379 от 19.10.2012 года.

Перечисленные Рушковской С.В. денежные средства не являлись источником обогащения ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", поскольку она не понесла убытков, а, напротив, получила в бессрочное владение, а затем и в собственность предоставленное ей жилое помещение.

Кроме того, не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции и в той части, что он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Денежные средства в размере "данные изъяты" поступили в доход федерального бюджета - Министерства обороны РФ, а ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" в данном случае выполняло лишь функции администратора доходов бюджета, в связи с чем, не приобрело либо сберегло денежных средств за счет Рушковской С.В. и в силу полномочий, предусмотренных статьей 160.1 БК РФ, ответственности по заявленным истцом требованиям нести не может.

Рушковской С.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Рушковская С.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, приведенному в ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. N 1450 (ДСП) утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.

В силу п.14 ст.15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т.е. без какой-либо доплаты с их стороны.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является безвозмездным.

Приказ Министра обороны РФ N 1450 (ДСП) не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763 не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. Согласно приказа Министра обороны РФ N 1154 от 28 апреля 2012 года Приказ Министра обороны РФ N 1450 (ДСП) признан утратившим силу.

Как следует из материалов дела, Рушковская С.В. проходила службу по контракту в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ, была включена в списки нуждающихся в предоставлении жилой площади.

В связи с этим Рушковской С.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью 53,90 кв.м, на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г.

19.10.2012 г. между Рушковской С.В. и ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 2/902, в соответствии с которым, Рушковской С.В. и члену ее семьи сыну Рушковскому Н.И. была предоставлена указанная квартира, находящаяся в государственной собственности, в бессрочное владение и пользование (л.д. 8).

Согласно извещению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15.10.2012г. N Рушковской С.В. на состав семьи в количестве 2-х человек с нормой предоставления жилого помещения до 45 кв.м, предоставлена вышеуказанная квартира, общей площадью 53,9 кв.м. При этом Рушковской С.В. предлагается за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19.11.2010г. N в размере "данные изъяты"., - общая сумма компенсации составит "данные изъяты". х 8,90 = "данные изъяты".

Как следует платежного поручения ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N 521379, денежная сумма в качестве компенсации затрат федерального бюджета по приказу Министра обороны РФ 2011 года N1450дсп в размере "данные изъяты" была перечислена Рушковской С.В. на лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ" (л.д. 10).

Однако в нарушение требований ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после внесения заявителем денежных средств в ФКУ "УФО МО РФ", право собственности на спорную квартиру у истца Рушковской С.В. не возникло, и ее правообладателем продолжала оставаться Российская Федерация.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Председателя ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

В соответствии с представленным суду расчетом размер процентов за пользование денежными средствами составляет "данные изъяты". Судом расчет проверен и признан правильным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих законность взимания денежных средств с истца.

Суд пришел к правильному выводу, что предоставление ответчиком по договору социального найма жилого помещения за дополнительную плату, является незаконным. Денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Также ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оплаченные квадратные метры Рушковской С.В., могут быть переданы исключительно в собственность, а не в наем, пусть даже бессрочный, так как по социальному найму, согласно ст.60 ЖК РФ жилое помещение передается во владение и пользование без права распоряжения им.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального законодательств в части ссылки на Приказы Министра обороны РФ, не приобщенных к материалам дела, не являются основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку на них имеются ссылки в материалы дела и они получили надлежащую оценку.

При этом данные приказы не являются нормативными правовыми актами, регулирующими подзаконное нормативное регулирование.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Рушковской С.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФКУ "УФО МО РФ" являлось получателем спорных денежных средств и согласно Положению о "ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" от 12.09.2011г. учреждение является юридическим лицом (п.6); учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п.8); учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9); учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 12). Ссылка апеллянта на бюджетное законодательство также не может быть признана обоснованной, поскольку истец не является участником бюджетных отношений.

Довод апеллянтов о том, что данная сделка в офертно-акцептной форме заключена между сторонами с согласия истицы, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела между сторонами заключен договор социального найма, который в силу закона является безвозмездным. Доводов о притворности данной сделки ответчиками не приводилось.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Центррегионжилье", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: