Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ФИО в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумма задолженности по основному денежному долгу - 62 263 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 10 107 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 371руб.15 коп., всего 74 742 руб.88 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО- ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2006 г. между ФИО и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N N в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику, денежные средства на потребительские нужды в размере 100 000 руб. В период пользования кредитом ответчиком возврат денежных средств по возникшему кредитному обязательству исполнялся не в полном размере и с нарушением графика платежей. По состоянию на 15.12.2010г. сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг - 62 263 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 10107 руб. 79 коп..

На основании договора уступки прав (требований), заключенного

между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" N

N от 10.12.2010 г. право требования долга по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" с ответчика переходит в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Истец просил взыскать 72371 руб.73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 371руб. 15 коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о применении срока исковой давности с момента уступки права требования является грубым нарушением норм материального права, поскольку с момента грубого и неоднократного нарушения прав кредитора прошло более шести лет.

Апеллянт утверждает, что неприменение положения п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2006 г. между ФИО и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 1-20004/000714, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику, денежные средства на потребительские нужды в размере 100 000 руб.

В период пользования кредитом с 26.05.2009г. по 19.09.2011г. ответчиком возврат денежных средств по возникшему кредитному обязательству не исполнялся по настоящее время. По состоянию на 19.09.2011г. сумма задолженности по кредитному договору N от 19.06.2006г. составила : основной долг - 62 263 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 10 107руб. 79 коп ... В связи с чем, 22.10.2010г. за N ОАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до 21.10.2010г. Однако требование банка исполнено не было.

В соответствии с договором об уступке прав, ОАО "Промсвязьбанк" обязуется передать ОАО "Первое коллекторское бюро", а ОАО "ПКБ" обязуется принять от ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N к договору об уступке прав. Моментом перехода прав требования является дата 15 декабря 2010 года (п.4.1.договора об уступке прав).

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения N к договору об уступке прав (требований) составляла: 72 371 руб. 73 коп. (Приложение N 1), в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - основному -62 263 руб. 94коп.; просроченным процентам- 10 107руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные выше обязательства не выполняются.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что датой возврата кредита является 19 сентября 2011 г., иск подан в суд 19 мая 2014 г., то есть в течение установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Такой порядок погашения кредитной задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 203 Гражданского Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Федеральный закон от 07.05.2013. N 100-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 сентября 2013 года (ч. 1 статьи 3 Закона).

В силу части 9 статьи 3 Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 13) на 1 сентября 2013 года срок исковой давности не истек по платежам, срок оплаты которых начинается с 14 сентября 2010 года и заканчивается моментом исполнения всего обязательства- 19.09.2011 года, следовательно, к указанным платежам применяются положения части 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ОАО "Первое коллекторское бюро" 30 октября 2013 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности прервался с указанной даты.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года судебный приказ от 30 декабря 2013 года о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2006 года в размере 86833 рубля 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 50 копеек отменен, по причине поступления в установленные законом сроки возражений относительно исполнения приказа.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, после отмены судебного приказа, исчисление срока исковой давности продолжилось и увеличилось до 6 месяцев, по всем платежам, срок исковой давности по которым не истек до 30 октября 2013 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по периодическим платежам срок оплаты которых после 30 октября 2010 г. в размере основного долга 26347 рублей 85 копеек и просроченных процентов 2719 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в части, перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), которая составит 1 072 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года изменить в части взысканных сумм, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по основному долгу в размере 26 347 руб. 85 коп.; просроченные проценты в размере 2 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 072руб.01 коп., всего 30 138 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи