Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ипотечного страхования отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО " Росгосстрах" - ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку по договору ипотечного страхования в размере 3446 607 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 1 72 3 303 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2013 г., вынесенным по ее иску к ООО "Росгосстрах", взыскана страховая выплата по Комбинированному договору ипотечного страхования от 15.10.2007 г. в сумме 182 970 руб. за 111 календарных дней ее нетрудоспособности с 31.01.2013 г. по 20.06.2013 г.

В соответствии с указанным решением, судом признан незаконным отказ страховой компании в выплате страховой суммы, ответчик был обязан перечислить страховую выплату в сумме 182 970 руб. на ее счет в Коммерческом Банке "Российский Капитал" для погашения ею ссудной задолженности по кредитному договору от 15.10.2007г.

Данная сумма была фактически перечислена ответчиком на указанный счет 07.02.2014 года, а с учетом того, что ею на протяжении всего периода болезни просрочек в оплате ежемесячных платежей в Банк по кредиту не допускалось, Банк беспрепятственно вернул ей указанную сумму.

Вместе с тем, по условиям Комбинированного договора ипотечного страхования N N за просрочку в выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по выплате неустойки в виде штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

При этом в п. 9.2 договора не указано в чью пользу (страхователя или выгодоприобретателя) страховщиком производится данная штрафная выплата. С учетом того, что сама страховая выплата была взыскана и выплачена в ее пользу полагает, что право на получение договорной неустойки возникло именно у нее, а не у банка.

Страховой суммой в ее случае является сумма ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, увеличенная на 10% (п. 4.1. Договора ипотечного страхования), что по выводам судебного решения от 06.11.2013 года составило сумму 1498 525 руб.

Полагает возможным начальной датой расчета неустойки считать дату окончания ее нетрудоспособности 21.06.2013г. Завершающей датой полагает возможным считать дату фактического перечисления ответчиком страховой суммы на ее банковский счет 07.02.2014 г. Срок просрочки в выплате ответчиком страховой суммы составил 230 календарных дней, соответственно размер неустойки должен составлять 230%.

Неустойка в размере 230% от 1498 525 руб. составляет сумму 3446 607 руб. Штраф от указанной суммы составляет 1723 303 руб. Размер компенсации морального вреда от несвоевременной оплаты страховой выплаты определяет в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что является необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что она не является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, поскольку положения п.9.1 договора не указывают на то, что неустойка выплачивается только в пользу выгодоприобретателя, раздел 9 договора регулирует отношения сторон договора, каковыми являются истец и ответчик.

По мнению апеллянта, взыскание по решению суда страховой выплаты по ее иску и в её пользу позволяет ей претендовать на выплату в её пользу неустойки за просрочку этой выплаты.

Ссылаясь на определение Верхового Суда РФ от 17 июня 2014 г., автор жалобы утверждает, что начисление неустойки должно быть начато не с момента вступлению в законную силу решения суда, которым взыскана страховая выплата, а с даты когда по условиям договора эта выплата должны быть осуществлена. Считает, что толкование судом условий договора ипотечного страхования является неверным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2007 года между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (Страховщик) и ФИО (Страхователь) заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N N на 146 месяцев в обеспечение обязательств заемщика по кредитном договору N N от 15 октября 2007 года (л.д. 12-14).

По договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) Выгодоприобретателю в счет погашения задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (п. 1.З.).

Страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (п. 8.4.).

Настоящий договор заключен в пользу Выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества (п. 1.4.).

По заявлению ФИО о наступлении события, с признаками страхового случая, а именно ? наступление временной утраты трудоспособности в результате острого крупноочагового инфаркта, произошедшего у истицы 30.01.2013 года, страховщиком ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия указанного события, а именно - диагностированной лечебным учреждением болезни, признакам страхового случая.

Письмо об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. об отрицательном решении страховщика по заявлению страхователя было направлено в адрес ФИО в установленные, правилами страхования, сроки.

Впоследствии ФИО отказ страховой компании был обжалован в суд, и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года инфаркт, произошедший с истицей, был признан несчастным случаем, за ФИО признано право на страховую выплату в размере 182 970 рублей.

Вышеуказанным решением суд обязал ООО "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить 182970 рублей на расчетный счет ФИО N КБ "Российский капитал" ОАО Новосибирский, "данные изъяты" 540743001, ОКАТО 50401368000 для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N N от 15.10.2007 года, а также взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 96485 рублей, всего 106485 рублей.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года вступило в законную силу 12.12.2013 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 934, 956 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из системного (комплексного), буквального толкования условий договора, пунктов 7.3.1. - 7.3.3. договора, следует, что указанная штрафная санкция, установлена в обеспечение пропусков сроков производства выплаты страхового возмещения, только при условии принятия страховщиком положительного решения о выплате по заявлению страхователя. В данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах" положительного решения не принималось, а отказ в выплате, был направлен ФИО в установленные сроки. Кроме того, настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества, т.е. в пользу банка, следовательно, при нарушении страховщиком сроков по п. 7.3.1. - 7.3.3. договора у страховщика возможно возникновение обязанности выплатить договорную неустойку в виде штрафа от страховой суммы за каждый день просрочки не истцу, а выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 9.2. Вышеназванного комбинированного договора ипотечного страхования установлено, что при нарушении Страховщиком сроков по п. 7.3.1. - 7.3.3. настоящего договора он оплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Поскольку из материалов дела следует, что замены выгодоприобретателя не произошло, следовательно, и требования о взыскании в пользу страхователя неустойки не основано на положениях действующего законодательства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что п. 9.2 Договора не указывает на то, что неустойка выплачивается только в пользу выгодоприобретателя, поскольку раздел 9 договора регулирует отношения сторон договора, которыми являются стороны по настоящему гражданскому делу, не заслуживает внимания, поскольку из условий п. 1.4 Договора следует, что он заключен в пользу выгодоприобретателя и поскольку п. 9.2 не указано на выплату неустойки в пользу страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требования выплаты штрафных санкций.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что истцом не представлено доказательством тому факту, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что выгодоприобретатель отказался от своих прав по договору страхования, договор страхования не прекращен, следовательно, все права предусмотренные договором страхования в пользу выгодоприобретателя не перешли к страхователю - истцу.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что страховая выплата взыскана решением суда по ее иску в пользу банка, где суд взыскал в ее пользу штрафные санкции и компенсация морального вреда, не может быть положен в основу выводов судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку данным решением было признано право ФИО на страховую выплату, в связи с чем и взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, однако, данным решением не признано право ФИО на получение данной выплаты.

Не может расцениваться как замена выгодоприобретателя по договору страхования и факт перечисления Банком в адрес истца, сумм по вышеназванному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года, поскольку о замене выгодоприобретателя не был поставлен в известность страховщик, как того требует действующее законодательство. Факт отсутствия замены выгодоприобретателя и на момент принятия названного решения, подтверждается действиями истицы о предъявлении иска в части перечисления денежных средств в интересах банка - выгодоприобретателя по договору, несмотря на уже погашенные истцом платежи по договору за период с 14.02.2013года по 19.06.2013 года.

Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, которые имеют производный характер по отношению к основному требованию о взыскании договорной неустойки, в удовлетворении которых, судом отказано.

Иные выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановленного решения, с которыми не согласен апеллянт, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи